Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/322 K.2021/285

4-...

DAVA

Rücunen Alacak

DAVA TARİHİ : 28/10/2009

KARAR TARİHİ : 13/04/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2021

Mahkememizin 2011/258 Esas sayılı dosyası ile birleşen Ankara...Ticaret Mahkemesinin 2011/48 Esas 2011/228 Karar sayılı dosyasının birleştiği 2011/258 Esas sayılı dosyasından tefriki ile yeni esasa kaydı sonrasında yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili, farklı dönemlerde hizmet alımı yaptığı davalı şirketlerde istihdam edilen dava dışı işçi ...'nun açtığı dava neticesinde icra dosyasına ödemek zorunda kaldığı miktardan davalı şirketler hizmet alımı dönemlerine göre sorumlu olduklarından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.246,97 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı...Eğitim Mot. Araç. İnş. Bilgi Elektronik Gıda Tem. Tekst. Turz. Güv. Din. ve Spor Tes. İşi. Tic. İth. AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle:

Sözleşme ve şartnamelerde , davalı şirketin işçi istihdam edeceği ve bunların ücret dışındaki tüm işçi alacaklarından sorumlu olacağı yönünde herhangi bir hüküm içermediğini, sadece işçi ücretlerinden sorumlu olacağının kabul edildiğini, işi üstlenen firmalar sürekli değişmesine rağmen, işçilerin aynı işyerinde sürekli olarak davacı şirketin işçisi olarak çalışmaları nedeniyle tek işverenin ... A.Ş. olduğu alt işveren sıfatı ile şirketlerine rücu edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise sözleşme yapılan dönemle sınırlı olarak sorumlu olunabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle : Sözleşme ile davacıya taşeronluk hizmeti verdiğini, belli aralıklarla belirli süreler için yapılan ihalelerle aynı işyerinin değişik işverenlere devri söz konusu olduğundan, her ihale döneminde işverenler değişmesine rağmen işçiler değişmeyerek hizmetlerine devam ettiklerini, dava konusu alacağa sebebiyet verenin zaten davacının kendi işçisi olduğunu davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Aygar Oto (Asya İlaçlama) Tem. Ltd. Şti'nin vekili cevap dilekçesinde özetle : Dava dışı işçinin gerçek işvereninin davacı kurum olduğunu, firmalar değişse de işçilerin davacı kuruma ait işyerinde çalışmaya devam ettiklerini, ihale sözleşmeleri incelendiğinde, işçilik alacaklarına, çalışanların ihbar ve kıdem tazminatlarıdan taşeron firmaların sorumlu olacaklarına yönelik bir düzenlemenin mevcut olmadığı bu nedenle davacı kurumun rücu talebinde bulunamayacağını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, taraflar arasında düzenlenmiş olan hizmet sözleşmeleri kapsamında, davalı şirketlerde çalışan işçinin işçilik haklarının tahsili için açmış oldukları davada hükmedilen ve davacı tarafça ödenmiş bulunan bedelin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davalı yüklenici firmaların işçilik alacaklarından sorumlu olup olmadığı, , rücu şartları olup olmadığı, alacak miktarı, faiz oranı ve miktarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.

Davacı ... A.Ş., davalı müteahhitler ile yapmış olduğu sözleşmelerde, davacı ... A.Ş.'nin her bir davalı ile genel müdürlük ve il müdürlüğü işyerlerinde temizlik, yemek servisi ve dağıtım hizmetleri işlerinin yürütülmesi için süreli hizmet sözleşmeleri yaptığı, sözleşmelerin 5.maddesi uyarınca işyerlerinde çalışacak tüm personelin İş Kanununa göre tahakkuk edecek her türlü ücret alacağı ile terettüp edecek vergi, resim ve harçlardan yüklenici şirketlerin sorumlu olacağı kararlaştırılmıştır.

Ortak Girişim- İş ortaklığının tüzel kişiliği bulunmadığından ortaklığın tarafları olan şirketler davada ayrı ayrı taraf olmalı ve ortaklığa düşen alacak miktarından ortaklar müteselsilen sorumlu olmalıdır.

Davaya konu iş mahkemeleri dosyaları, işçilerin hizmet cetvelleri ve icra dosyaları, ödeme dekontları ,dosyaya sunulan deliller üzerinden HMK nın 266. Maddesi gereğince bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporlarında işverenlerin sorumluluklarının işçinin sadece kendi yanlarında çalıştığı süre ile sınırlı olduğu belirtilerek hesaplama yapılmıştır.

Dava dışı işçi ...'nun; Kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ücreti alacaklarının tahsili için Ankara ...Mahkemesinde dava açtığı davada verilen kararın bozulması üzerine, bozmaya uyularak 2019/751 Esas sayılı dosyasında görülmeye devam eden davada; 30/12/2009 T. 2019/751 E. 2009/819 K. sayılı ilamında , Kıdem tazminatı 2.878,50 TL, Yıllık izin 150,00 TL, yıllık izin 770,00 TL yargılama gideri 259,70TL, harç 170,83 TL, Vekalet ücreti1.000,00 TL ye hükmedilmiş Temyiz sonrası Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 09/03/2010 T. 2010/5055 E., 2010/6241 K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir.

Ankara 16. İcra Dairesi 2010/1619 Esas Nolu İcra Dosyasına, 29.07.2010 tarihinde 8.246,97 TL ödediği, görülmüştür.

Bilirkişi raporunda;

Aygar... Ltd. Şti. 4.484,96 TL

NK... Ltd. Şti. 863,52 TL

...... Ltd. Şti. 1.037,57 TL

NK... Ltd. Şti. + Çağ... Ltd. Şti. 615,85 TL

On... Ltd. Şti. + Çağ... Ltd. Şti. 1.245,08 TL

Toplam 8.246,97 TL Olarak hesaplanmıştır.

Bilirkişi raporu denetime uygun olup hükme esas alınmıştır.

Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 2016/1847 Esas, 2016/5053 Karar sayılı ilamına konu emsal mahiyetteki rücuen alacak davasının davacı ve davalıları aynı olup yerel mahkeme işçilerin davalı şirketlerde çalıştıkları süre ile işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna karar verilmiş karar onanarak kesinleşmiştir.

Netice olarak, davacının rücu'en alacak talebinin yerinde olduğu, rücu davalarının niteliği gereği ödeme tarihlerinden itibaren faiz talep edilebileceği kabul edilmiştir.

On- Çağ İş ortaklığı bakımından ise; adi ortaklığın borcu nedeniyle ortakların müteselsilen sorumlu oldukları, birlikte sorumluluk gereği adi ortaklığı teşkil eden şirketler hakkında müteselsilen hüküm kurulmuştur.