Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/368 K.2021/15

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde: 05.10.2018 tarihinde davalıya KZMSS Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu davacının hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 3.800,00 TL, geçici îş göremezlik bedeli olarak 100,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Sigorta A.S vekili cevap dilekçesinde, Yetki ilk itirazında bulunmuş, esasa dair itirazlarında ise sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında , poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek kusur raporu alınmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan maddi tazminat davasıdır.

Kazaya karışan araç davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır.

2918 sayılı KTK nun 91/1. ve 85/1. maddelerine göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlenmiştir.

2918 S.K.T.K. Md. 90, TBK nun 54. Maddesine göre, Cismani bir zarara düçar olan kimse tedavi giderleri , kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar , ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplarını isteyebilir.

Davalının yetki itirazı reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Kaza Tespit Tutanağında, Olaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın “Aracının hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak" şeklindeki trafik kuralını ihlal etmekle ve “Arkadan çarpma” gerekçesi ile olayda kusurlu olduğu, olaya karışan ... plakalı otomobilin sürücüsü olan olayda yaşamını yitiren ...'un ise bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin ve kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Makine Mühendisi bilirkişiden alınan raporda, Dava dışı sürücü ...'ın olay öncesinde 1,57 Promil alkollü olduğu 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48. 51. Maddesi, 52. Maddesi b” ve “e” Bendi ile 56. Maddesinin “e” Bendi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranışları nedeniyle anılan Kanun'un 84, Maddesi’nde asli kusur sayılan hallerden arkadan çarpma kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, olayda yaşamını yitiren sürücü ...'un herhangi bir dikkatsizliği ve/veya tedbirsizliği bulunmadığı, tamamen kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.

Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adlî Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 22.10.2019 tarihli raporda, davacı ...'un 05.10.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kumlu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre özür oranının % 7 olduğu, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının % 7 olduğu, 6 ay süresince iş göremezlik halinde kaldığı, 2 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin 12. maddesine göre devam surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı tespit edilmiştir.

Aktüer bilirkişiden alınan raporda, 05.10.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 7 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen davacı ... için toplam 75.521,94 TL işgücü kaybı, 3,206,24 TL geçici bakıcı gideri hesaplanmış, rapor sonrasında davacı vekili talebini rapora göre ıslah etmiş, davalı vekili ıslaha itiraz dilekçesi sunmuş, kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemeri kullandığı belirtilmediğinden müterafik kusur indirimi yapılmasını istemiştir.

Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir. İptal kararı sonucu oluşan durumun 05.09.1960 tarihli, 21/9 sayılı YİBK'da da belirtildiği üzere derdest olan eldeki davaya da uygulanması zorunludur.

Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin "Sağlık Giderleri teminatı" başlıklı (b) maddesindeki geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri gibi taleplerden SGK nun sorumlu olacağına ilişkin hükümlerin uygulama kabiliyeti kalmamıştır.

Kusur raporu, aktüer hesap raporu denetime uygun olup hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı cevap dilekçesinde müterafik kusur indirimi savunmasında bulunmamış , ıslah sonrasındaki beyan dilekçesinde bu gerekçe ile indirim talep etmiş ise de kaza tespit tutanağı ve ilgili belgelerde emniyet kemerinin takılı olmadığına dair bir ibare yer almadığından tazminattan indirim talebi kabul edilmemiştir.

Davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 10.01.2019 tarihinde davalı ...Sigorta A.Ş’ye haşvuruda bulunulmuş, 27.05.2019 tarihinde de sigorta tarafından bildirilen eksik evraklar tamamlanmıştır. Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 işgünü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 12.06.2019 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.