Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/702 K.2022/2

İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Davalı şirket ile müvekkili arasında 26.05.2017 tarihli sözleşme gereği alt yüklenici taşeron ilişkisi bulunduğunu, Tarım ve Orman Bakanlığı ... ile Yüklenici firma ... İnş. Mak. Ltd.şti. Arasında akdedilen ...

18 Bölge Müdürlüğü 18. Şube Müdürlüğünün 2016/415973 Tarih ve .... ve sulama ikmali inşaatı işinde davalı şirketin alt yüklenici olarak işi aldığını, davalı şirketin ise asıl işverenin ihtiyacı olan malzemenin üretilmesi işini müvekkiline taşere ettiğini, mevcut iş devam ederken. Tarım orman Bakanlığı ... ile Yüklenici Firma Cihan İnşaat ltd. Şti. arasında akdedilen ... 22. Bölge Müdürlüğü 223.

Şube Müdürlüğü'nün 2015/164488 tarih ve KİK ..nolu .... inşaatı işinde alt yüklenici olarak davalı yanın işi aldığını, yine asıl işverenin ihtiyacı olan muhtelif kazı ocaktaşı hazırlanması, malzeme nakli işlerini müvekkiline taşere ettiğini, müvekkilinin her iki şantiyede görevlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, iş bu dava konusu Gümüşhane-Kelkit Çamur Göleti İnşaatı için muhtelif kazı, ocaktaşı hazırlanması malzeme nakli işleri için 27.10.2018 tarihinde 007439 numaralı 195.936,01TL bedelli faturanın tanzim edildiğini, davalı tarafa teslim edildiğini davalı yanca iş bu faturanın defter kayıtlarına işlendiğini,

ancak davalı yanın fatura bedelini ödemediğini, ayrıca Konya- Akşehir Değirmenköy Gölçayır Göleti ve Sulama ikmali inşaatı işine ilişkin düzenlenen faturanın davalı yanca teslim alınmayarak taraflarına iade ettiğini, davalı yanca fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için Ankara 19 İcra Müdürlüğü'nün 2019/3360 E sayılı dosyası ile takibe giriştiklerini davalı yanın takibe itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptaline takibin devamına davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının alacak olarak belirtmiş olduğu faturanın cari hesap kayıtlarında olduğunu, fatura bedelinin ise çek verilerek ödendiğini, 31.12.2018 tarih itibariyle davacı yanın kendilerine 74.798,37 TL borcunun bulunduğunu, davacının haksız yere icra takibi yaptığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Ön inceleme yapılmış, uyuşmazlık konularında sulh sağlanamadığından tahkikata başlanarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, dosya bilirkişide iken davacı vekili mazeret bildirerek duruşmalara katılmamış, 4.5.6.celselerde mazereti kabul edilerek duruşma gününün sistemden öğrenileceğine dair bir talebi gözetilerek yeni duruşma gününü UYAP üzerinden öğrenmesine karar verilmiştir.

06/04/2021 tarihli celsede mazereti kabul edilerek davacı vekilinin istemine göre yeni duruşma gününü UYAP üzerinden öğrenmesine karar verilmiş duruşma 01/06/2021 tarihine bırakılmıştır. 01/06/2021 tarihli celseye mazeret bildirmemiş ise de duruşma günü Tebligat Kanununa göre tebliğ edilmediğinden dosya işlemden kaldırılmamış yeni duruşma gününün tebliğine karar verilmiştir. 01/06/2021 tarihli celse de yeni duruşma günü olarak 05/10/2021 tarihi belirlenmiştir.

01/06/2021 tarihli duruşma tutanağının UYAP üzerindeki safahat bilgisine göre davacı vekili 10/06/2021 tarihinde 04/10/2021 tarihinde duruşma tutanağını inceleyerek yeni duruşma gününden haberdar olduğu halde 05/10/2021 tarihli celseye katılmamış mazerette bildirmediğinden dosya işlemden kaldırılmıştır.

Dosya işlemden kaldırıldıktan sonra da 05/10/2021 tarihli celsenin tutanağını 05/10/2021 tarihinde ve 04/01/2021 tarihlerinde UYAP üzerinden incelemiş , 6100 sayılı HMK nın 150. Maddesindeki 3 aylık yenileme süresini kullanılmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Katip.... ✍e-imzalıdır Hakim .... · ✍e-imzalıdır