Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/194 K.2021/651

2-.... 3-.... 4-.... VEKİLİ : Av.....

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/04/2020

KARAR TARİHİ : 22/09/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2021

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı banka ile kredi borçlusu... Yapı Endüstrisi Ticaret Limited Şirketinin asıl

borçlu, diğer borçlular...Endüstrisi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu Genel Kredi Sözleşmelerine

istinaden firmaya kredi açılıp kullandırıldığını, kefillerin ise söz konusu sözleşmeleri

müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını,

kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek nakit kredi borcunun ödenmesi için

Kahramanmaraş .... Noterliğinin 05.04.2019 tarih 09905 yevmiye sayılı ihtarnamesi ve ekinde

hesap özetleri ihtar edilmiş ise de borcun ödenmediğini, Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2019/8736 E. sayılı dosyası ile davalı borçlular hakkında

genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, ancak borçlularca haksız olarak itiraz edilmesi

üzerine icra takibinin durduğunu,

davalı borçlular tarafından borca ve ferilerine ilişkin olarak yapılan itizarların takibi uzatmaya

yönelik olduğunu, itirazlarının iptaline takibin takip talebindeki

şartlarla devamına,

davalı – borçluların % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum

edilmesine,

yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, Usule dair itirazlarında Arabuluculuk tutanağının 1 haftalık kesin süre içinde sunulmadığından davanın usulden reddine, esasa dair itirazlarında ise sözleşme örneği gönderilmediğinden bu konudaki itirazları saklı kalmak üzere kefaletin yasanın aradığı şekli şartları taşıyıp taşımadığının incelenmesini, takipteki faiz oranının fahiş olduğunu, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, davalıların davacıya borcu olmadığından davanın reddi ile davalılar lehine % 20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GERE KÇ E

Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için asıl borçlu şirket ve kefiller hakkında yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Ankara .... İcra Dairesinin 2019/8736 sayılı icra dosyasının tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibinde 531.460,07

TL Taks. Tic. Krd. Al.,

2.882,99

TL BSMV,

7,40

TL BSMV,

57.659,78

TL İşlenmiş Faiz,

1.993,02 TL ihtarname gideri, 2.030,00 TL Çek Taah. Krd. Al.,

148,00 TL İşlenmiş Faiz,

596.181,26 TL toplam alacağın temerrüt faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş, borçluların yasal süre içinde borca ve faize itiraz ettiği, takibin durduğu davacının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı görülmüştür.

Davacı Banka ile davalı... ... Tic. Ltd.Şti. arasında; 09.11.2015 tarihli 750.000,00 TL tutarlı, 20.03.2017 tarihli 1.250.000,00 TL tutarlı sözleşmeler imzalanmıştır. Her iki sözleşmede de; davalılar... ’in müteselsil kefil sıfatıyla imzaları mevcuttur. Kefalet akitleri; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususları kefillerin el yazısı ile yazılmak suretiyle Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak akdedilmiş olup, her bir kefilin kefalet limitleri toplamı ( 750.000 + 1.250.000=) 2.000.000,00 TL olarak tespit edilmiştir.

Sözleşme tarihi itibariyle uygulanması gereken TBK'nın 583. maddesine göre kefalet sözleşmesinin geçerli olması için; yazılı şekilde yapılması, kefilin sorumlu olduğu azami miktar ile kefalet tarihinin belirtilmesi, müteselsil kefalet halinde bu ibarenin kefilin el yazısı ile yazılması, ayrıca kefil şirket ortağı değilse aynı yasanın 584. maddesi gereğince kefilin evli olması halinde yazılı eş rızasının da alınması zorunludur. Bu kapsamda davalıların imzaladığı kefalet sözleşmesinin yasanın aradığı tüm şekil şartlarını taşıdığı ve geçerli olduğu sabittir. Dolayısıyla müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalılar, asıl borçlunun borcundan (asıl borçlunun temerrüdü dahil) kefalet limiti ile ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sorumludur.

Davalıların faiz oranına itirazın incelenmesinde; Ticari Kredili Mevduat Hesabı faiz oranları TCMB tarafından 25.05.2013 tarih ve 28657 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ (Sayı:2006/1)’de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Sayı:2013/8)” ile TCMB’nin yayımladığı Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğ’e tabi hale getirilmiş, bu suretle kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faizi oranlarının kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranlarını geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler dikkate alındığında, gerek ticari kredili mevduat hesabı gerekse ticari kredi kartı hesapları için uygulanacak azami akdi ve gecikme faizi oranlarının Merkez Bankası tarafından her 3 ayda bir belirlenip kamuoyuna ilan edilen oranlara göre tespiti gerekmektedir.

Noterden gönderilen hesap kat ihtarında 433.124,00 TL nakit kredi alacağı, 112.180,00 TL gayrinakdi kredi alacağının 24 saat içinde ödenmesi talep edilmiştir.

HMK nın 266. Maddesi uyarınca bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş,

Bilirkişi raporunda, takip tarihine göre talep edilebilecek tutar 584.582,88 TL olarak tespit edilmiş ise de, Takip talebi incelendiğinde, davacının, çek yaprağı yasal garanti tutarından kaynaklı anapara ve işlemiş faiz alacağının daha düşük olduğu; ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacağın ise taksitli ticari kredi, rotatif kredi ve teminat mektuplarından kaynaklı alacak içinde değerlendirildiği belirlenmiş, taleple bağlılık kuralı gereğince, davacının istemi esas alınmış ve buna göre yeniden yapılan değerlendirme sonucunda, takip tarihine göre talep edilebilecek tutar;

528.382,06 TL Taksitli Ticari Kredi Alacağı

47.470,65 TL İşlemiş faiz ( % 45,00)

2.373,54 TL BSMV % 5

1.770,71 TL İhtarname masrafı

2.030,00 TL Çek Taahhüt Kredi Alacağı

148,00 TL İşlemiş Faiz (% 30,24)

7,40 BSMV % 5

582.182,36 TL olarak saptanmıştır.

Sözleşmeye göre, çek taahhüt kredisi asıl alacağına % 45.00 oranından işlemiş faiz talep edilebilecek olmakla birlikte, davacının takip talebinde bu kalem alacak için temerrüt faizinin % 30.24 oranından talep edildiği ve bu talebin de davalılar lehine sonuç doğurduğu dikkate alınarak, çek taahhüt kredisinden kaynaklı asıl alacak tutarı 2.030 TL’ye takip tarihinden itibaren % 30.24 oranından işlemiş faiz talep edilebileceği mütalaa edilmiştir.

Davacı Banka tarafından dosyaya sunulmuş olan 10.08.2018 tarihli Merkez Bankası bildirim listesinde en yüksek faiz oranının % 60 olarak bildirildiği görülmüş olup, sözleşmenin 22. Maddesi hükmünün bu orana tatbik edilmesi sonucu uygulanacak temerrüt faizi oranı % 120 olarak belirlenmektedir. Ancak, davacı Banka, gerek keşide ettiği ihtarnamede gerekse takip talebinde bu oranı davalı lehine olacak şekilde % 45 oranında talep etmiştir. Hesaplama buna göre yapılmıştır.

Bu husus dikkate alınarak belirtilen türdeki alacaklar için uygulanacak temerrüt faizi oranı % 45 olarak belirlenmiştir.

Faiz bakımından bu esaslara göre düzenlenen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı ve davalılar vekilinin bilirkişi raporuna itiraz etmiş, davacı vekili 8.760,00 TL tutarında bakiye gayri nakit risk alacağı bulunduğunu ek rapor alınması talep etmiş ise de ödeme emrinde depo talebi bulunmadığından davacının ek rapor talebi reddedilerek, asıl borçlu ve kefillerin sorumlu oldukları borç usulüne uygun olarak belirlendiğinden bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, alacak miktarı belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktar üzerinden İİK nun 67/2.

Maddesi uyarında davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş, reddedilen kısım için yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebi reddedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · E-imzalı. · Üye ... · E-imzalı. · Üye .... · E-imzalı. · Katip ..... · E-imzalı.