Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/294 K.2022/390

2- ... 3- Ö...

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 10/07/2020

KARAR TARİHİ : 20/05/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı banka ile davalı borçlu... arasında 06.03.2018 tarihinde 2.500.000.- TI. limitli kredi açılması için anlaşmaya varıldığı ve buna istinaden Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Genel Kredi Sözleşmelerine davalılar... tarafından müteselsil-kefil sıfatıyla imza atıldığı, ancak söz konusu borcun gerektiği gibi ödenmemesi sebebiyle ...

Noterliği aracılığı ile 17.06.2019 tarihinde ve ...yevmiye numaralı kat ihtarı gönderildiği ve toplamda 817.881,28 TL'ye ilişkin ihtarnamenin 19.06.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, muaccel hale gelen alacak için davalılar tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, buna istinaden, 24.06.2019 tarihinde ... sayılı dosya numarası ile borçlular aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, borçlulara ödeme emri tebliğ edildiğini,

bunun üzerine borçlular vekili tarafından 03.07.2019 tarihinde ödeme emrine karşı geçerli hiçbir sebep belirtmeksizin veya herhangi bir evrak sunmadan yalnızca 12.000,16 TL işlemiş faiz ve işleyecek % 90 oranındaki faize itiraz ettiğini, anapara için takibin kesinleştiğini, sadece faiz için takibin durdurulmasına karar verildiğini, mevzuat hükümleri ve Yargıtay kararları uyarınca işletilen faizin hukuka uygun olduğu,

takipten sonra da tahsilatlar yapıldığını, takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı ile takipten sonra işleyecek olan faiz alacağı oran ve ferileri için bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek Genel Kredi Sözleşmesi hususunda hiçbir ihtilafın bulunmayışı ve borçlunun itirazının sebepten yoksun olması hususları da göz önüne alındığında, taleplerinin kabulü ile yapılan itirazın iptal edilerek, takibin kaldığı yerden devam etmesi ve İİK m.67/2 uyarınca %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişitir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; asıl borca itirazları bulunmadığını, ancak istenen faizin fahiş olduğunu bildirip davanın reddini savunmuş, diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için asıl borçlu şirket ve kefiller hakkında yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

.... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine 24/06/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 817.881,28TL asıl alacak, 12.100,16TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 829.981,44TL istendiği, takibinin dayanağının genel kredi sözleşmesi olduğu, ödeme emrinin davalı ...'e 26/06/2019 tarihinde, davalı .... Şirketine 27/06/2019 tarihinde, davalı ...'e 28/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 03/07/2019 tarihinde yalnızca faize itiraz etmesi üzerine işlemiş faiz ve işleyecek %90 oranındaki faiz yönünden takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Davacı Banka ile davalı..... arasında; 06.03.2018 tarihli 2.500.000,00 TL tutarlı sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmede; davalılar ... ve...'in müteselsil kefil sıfatıyla imzaları mevcuttur. Kefalet akitleri; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususları kefillerin el yazısı ile yazılmak suretiyle Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak akdedilmiş olup, her bir kefilin sözleşmedeki limitle kefil oldukları tespit edilmiştir.

Sözleşme tarihi itibariyle uygulanması gereken TBK'nın 583. maddesine göre kefalet sözleşmesinin geçerli olması için; yazılı şekilde yapılması, kefilin sorumlu olduğu azami miktar ile kefalet tarihinin belirtilmesi, müteselsil kefalet halinde bu ibarenin kefilin el yazısı ile yazılması, ayrıca kefil şirket ortağı değilse aynı yasanın 584. maddesi gereğince kefilin evli olması halinde yazılı eş rızasının da alınması zorunludur.

Davalı kefillerin şirket ortağı olmaları nedeniyle eş rızasına gerek olmadığı, bu kapsamda davalıların imzaladığı kefalet sözleşmesinin yasanın aradığı tüm şekil şartlarını taşıdığı ve geçerli olduğu sabittir. Dolayısıyla müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalılar, asıl borçlunun borcundan (asıl borçlunun temerrüdü dahil) kefalet limiti ile ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sorumludur.

Davalıların faiz oranına itirazın incelenmesinde; Ticari Kredili Mevduat Hesabı faiz oranları ... tarafından 25.05.2013 tarih ve 28657 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ (Sayı:2006/1)’de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Sayı:2013/8)” ile...’nin yayımladığı Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğ’e tabi hale getirilmiş, bu suretle kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faizi oranlarının kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranlarını geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler dikkate alındığında, gerek ticari kredili mevduat hesabı gerekse ticari kredi kartı hesapları için uygulanacak azami akdi ve gecikme faizi oranlarının Merkez Bankası tarafından her 3 ayda bir belirlenip kamuoyuna ilan edilen oranlara göre tespiti gerekmektedir.

Noterden gönderilen hesap kat ihtarında 750.671,91 TL ana para alacağı, 60.770,06 faiz alacağının, 3.238,86-TL komisyon ve 3.200,45-TL bsmv olmak üzere 817.881,28-TL'nın 1 gün içinde ödenmesi talep edilmiştir.

HMK nın 266. Maddesi uyarınca bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş,

11/03/2022 tarihli bankacı bilirkişi Tahsin Deniz'den aldırılan bilirkişi raporunda özetle; "Yapılan incelemeler neticesinde;

Yargıtay kararları da dikkate alındığında; dava dilekçesinde belirtildiği şekilde; “...banka tarafından temerrüt tarihi itibariyle...'ye bildirilen cari kredi faiz oranlarının en yüksek olanının 9650 fazlası olarak hesaplanacağı, faiz oranının temerrüt faizi olarak, temerrüdün doğduğu tarihten fiili ödemenin gerçekleştiği tarihe kadar işletileceği, borçlular tarafından kabul ve imza edildiği, Dolayısıyla...'ye bildirilen ve ekte sunulan tabloda borçlunun temerrüt tarihi itibariyle en yüksek faiz oranı olan %60'a Genel Kredi Sözleşmesi 2.7.1.

Maddesi uyarınca % 50 fazlası eklenerek yapılar hesaplama sonucunda elde edilen “a 90 temerrüt faizi oranı olarak borçluya uygulandığı,” sözleşme hükümlerinin mi? (bankanın... bildirdiği % 60 oranındaki faizin mi) yoksa o tarihte müşterilerine uyguladığı %31,2 oranındaki faizin mi? esas alınması gerektiğine Sayın Mahkemece karar verilmesi uygun olacağı,

Sayın Mahkemece, ... bildirilen oranın esas alınarak karar verilmesi halinde; bankanın talep etmiş olduğu 12.100,16 TL'nin altında hesaplanan 11.586,65 TL ve alacağa takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek Ya 90 Temerriüt Faizi Yıllık faiz, faizin % 5'i nispetinde BSMV'nin,

Bankaca uygulanan faizin esas alınması halinde ise; bankaca uygulanan faiz oranından takip tarihine kadar işlemiş olan 6.326,32 TL,'nin ve alacağa takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek % 46,80 Temerrüt Faizi Yıllık faiz, faizin % 5'i nispetinde BSMV'nin,

Uygulanmasının uygun olacağı, düşünülmektedir.

Sayın Mahkemece, ... bildirilen oranım esas almarak karar verilmesi halinde; davacı bankanın, takip tarihi itibariyle; 11.586,65 TL işlemiş faiz (BSMV Hariç), Bankaca uygulanan faizin esas alınması halinde ise; 6.025,06 TL işlemiş faiz (BSMV hariç) talep edebileceği, hesaplanmış olup; inceleme ve tespitlerde anapara ile birlikte BSMV tutarları da hesaplanmış olmasına rağmen, bu bölümde bankanın takip talebinde sadece işlemiş faizi talep etmiş olması nedeniyle sadece takip tarihi itibariyle hesaplanan faize yer verilmiştir.

Ancak, takip talebinde, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faizle birlikte, faizin % 5 nispetinde BSMV, vekalet ücreti ve icra masrafları da talep edildiğinden takip tarihinden önce (Rapor içeriğinde hesaplanmıştır) ve/veya takip tarihinden sonra BSMV alınacağının anlaşıldığı" rapor edilmiştir.

Davacı Banka tarafından dosyaya sunulmuş olan 08.04.2019 tarihli Merkez Bankası bildirim listesinde en yüksek faiz oranının % 60 olarak bildirildiği görülmüş olup, sözleşmenin 22. Maddesi hükmünün bu orana tatbik edilmesi sonucu uygulanacak temerrüt faizi oranı %90 olarak belirlenmektedir. Ancak, davacı Bankanın 2019 Haziran ayı itibariyle müşterileri için ticari krediye uyguladığı faiz oranı TL için %31,2 olduğu dikkate alınarak, bankanın, kredinin kat tarihinden 20/06/2019 tarihine kadar akdi faiz uygulaması gerektiği gözetilmiş ve hesaplama buna göre yapılmıştır.

Bu husus dikkate alınarak belirtilen türdeki alacaklar için uygulanacak temerrüt faizi oranı % 46,80 olarak belirlenmiştir. Faiz bakımından bu esaslara göre düzenlenen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, asıl borçlu ve kefillerin sorumlu oldukları borç usulüne uygun olarak belirlendiğinden bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, alacak miktarı belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktar üzerinden İİK nun 67/2. Maddesi uyarında davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.