Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/337 K.2022/115

Av. ... - Av. ... ...

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/11/2014

KARAR TARİHİ : 25/02/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 2022/115

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında "Doğalgaz Tesisatı ve Tuvaletlerin Onarımı" işine ilişkin 45.430,00 TL bedelli iş yapım sözleşmesi imzalandığını, işe başlama tarihinin 23/06/2014, teslim tarihinin 14/07/2014 olarak belirlendiğini, ancak sözleşmede bahsi geçen işin süresi içinde ve iş kapsamına göre yapılması gereken edimelrin bir kısmını yerine getirilmemesi, bazılarının da kusurlu olarak yapılması sonucunda işin yarım kaldığını, davalı firmaya ihtarname gönderilerek eksik kalan işlerin bir başka firmaya tamamlattırıldığını, bilahare davalı tarafından 20.060,00 TL'lik kalan iş bedelenin tahsilinin talep edildiğini bildirmiş, davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının ve sözleşmeye aykırılğının tespit edilmesini dave ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalının sözleşme gereği edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, işin projelerini yaptıklarını, onaylandığını, memurlarnı keşif yaparak kontrol ve uygunluk araştırması yaptıklarını, bu kontrol sırasında işverence yapılması gereken gaz alarm cihazının takılmadığı, kombilerin muhafazasının olmadığı,

havalandırmanın olmadğının tespit edildiğini, işin o aşamada takılı kaldığını, bu işlemlerin davacının yapması gerektiğini, davacının üzerine düşen edimleri yerine getirmemesi nedeni ile davalının kendi üzerine düşen edimleri yerine getiremedğini, davacı şiretin kendilerine ihtarname çektiğini ancak ihtarnameden önce işlerin başka bir firmaya tamamlattırıldığını, bunda bir kusurlarının olmadığını, ...'ın servis hattının binanın dışına kadar getirildiğini, projelendirmenin bundan sonra olacağını,

sözleşme gereği davacının üzerine düşen edimleri yerine getirmemesi ve ödeme yapmaması nedeni ile daha sonraki edimleri yerine getiremediklerini bildirmiş, haksız davanın reddini talep etmiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan edimlerin eksik ve ayıplı ifası sebebi ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Ankara ....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/178 d.iş sayılı dosyasında 24/11/2014 tarihinde alınan bilirkişi raporunda; "sıhhı tesisat ve kalorifer tesisatları imalatlarının tamamınnı yapılmış olduğu, kombi cihatlarınnın monte edildiği, tespit anında faal durumda çalışır vaziyette olduğu, pis su tesisat borularının tekniğine uygun monte edildiği, imalatların tamamlanmış olduğu ve faal durumda olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre lavabolar, WC taşları, klozetler, pissuvarlar, musluklar, bataryalar ve bağlantı temiz su borularının yapıldığı, faal durumda oldukları, doğalgaz boru tesisatının uygun olduğu,

şekilde montaj edildiği faal olarak kullanıldığı" tespit edilmiştir.

Aynı tespitte sözleşme dışı yapılan işlerin ise 4 adet radyatör tesisatın montajın bittikten sonra yerlerinin değiştirildiğini, bina servis hattının arka tarafa gelmesi gerekirken ön tarafına getirildiği, bu nedenle doğalgaz hattının binan arka tarafına çekilmesi işleminin yapıldığı, teras kata ekstra sınıf ve oda eklendiği, bu sınıf ve odalara kolorifer tesisatı hattı çekilerek kalorifer montajlarının yapıldığı, su deposunun ana boru hattı ile olan bağlantısının yapıldığı, yapılan ekstra imalat ve montajlarının işçilik bedellerinin tespit isteyen tarafa ödenmediğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların dayandığı deliller toplanmış, dava konusu sözleşme, Ankara ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/178 D.iş evrakı celp edilmiş, mahallinde keşif yapılarak, tanıklar keşif mahallinde dinlenmiş, bilirkişilerden rapor alındıktan sonra; "mahkemece; tanık anlatımları ve sözleşme uyarınca, sözleşme bedeli 45.340,00 TL'lik bedelin 12.926,79 TL'lik kısmından sorumlu olduğu, buna göre dava dilekçesi ile borçlu olmadığının tespitini istediği 20.060,00 TL'nin 7.133,21 TL'lik kısmından sorumlu olmadığı ve bu kısım yönünden borçlu olmadığı,

ancak 12.926,79 TL'lik kısmından dolayı davacının borcunun mevcut olduğu gerekçesiyle" davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi ve davalı vekilinin katılma yoluyla istinaf talebi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin ...Hukuk Dairesinin 11/06/2020 tarih, 2020/303 E. 2020/604 K. Sayılı ilam ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili kararında; "Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK'nın 222. maddede yer almaktadır. Ticari defterlerin delil olarak incelenmesi yönünden HMK'nın 219 ve 220. madde hükümleri de gözetilmelidir. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1).

Bu durumda, Mahkemece, taraflara ticari defterlerin ibrazı için usulüne uygun süre verilerek, sunulması halinde, davalının bilirkişi raporuna yaptığı itirazın, sözleşme hükümleri de dikkate alınarak değerlendirilmesi için dosyanın konusunda uzman mali müşavir bilirkişinin de yer aldığı yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek, varsa sözleşme kapsamındaki ödemeler de dikkate alınarak rapor tanzimine karar verilmesi gerekirken davalı vekilinin bu yöndeki itirazlar değerlendirilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu" bildirilmiş, dosya yeniden görülmek üzere mahkememize gönderilmiştir.

Ankara BAM 27.Hukuk Dairesinin kaldırma kararından sonra dosya yeni esasa kaydedilerek yapılan yargılama sırasında taraflara defterlerinin mahkeme kalemine ibraz edilmesi veya bulunduğu adresin bildirilmesi için HMK 222/1 maddesi gereğince tebligat yapılmış, davalı taraf defterlerinin bulunduğu adresi ve irtibat kurulacak kişi ve telefonunu bildirmiş, mahkemece, 25/06/2021 tarihli celsede yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak, davalının defterleri üzerinde inceleme yapması kararı verilerek, gider avansının ve bilirkişi ücretinin davacı tarafça karşılanması için kesin süre verilmiştir.

Ara kararının yerine getirilmemesi üzerine 19/11/2021 tarihli celsede bilirkişi ücretinin yatırılması için davacı vekiline ikinci kez kesin süre verilmiş, fakat davacı taraf bilirkişi ücretini yatırmadığı gibi davacı vekili 25/02/22 tarihli celsedeki beyanında; yeni bir bilirkişi ücreti yatırmayacaklarını, önceki bilirkişi raporu doğrultusunda mevcut delil durumuna göre karar verilmesini istemiştir. Önceki rapor Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin ...

Hukuk Dairesince hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bulunmayarak mahkememiz kararı kaldırıldığına göre yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını istemeyen davacının davasını ispatlayamadığı değerlendirilerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir.