Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/350 K.2022/128

Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 27.01.2020 tarihinde ... Sigorta A.Ş'ye 31320456 no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı, sürücü ... yönetimindeki ... Yemek Hizmetleri Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti'ne ait 34 JM 0637 plakalı işyeri servis aracının Sincan istikametinden Temelli istikametine doğru seyir halinde iken kaza yaptığını servis aracı içerisinde yolcu konumunda bulunan ...'ın hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda şirkette aşçı olarak çalışan araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunu, müteveffanın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkillerinden ...'ın hayatını kaybeden ...'ın eşi, ..., ..., ... ile ...'in çocukları, ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ...'ın ise kardeşleri olduğunu, müvekkillerinin ...'ın ölümüyle uğradıkları manevi kaybın yanında maddi olarak da destekten yoksun kaldıklarını,

...'ın kaza tarihinde aşçı olarak çalıştığını, davalılardan... Makine San ve Tic A.Ş'nin asıl işveren, ... Yemek Hizmetleri Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ise taşeron firma olduğunu, davalıların müvekkillerinin alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarını,, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusunda da anlaşma sağlanamadığını belirterek,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müteveffanın eşi ... için 3.000,00 TL, çocukları ... ile ... için ayrı ayrı 1.500,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tüm davalılardan , müteveffanın eşi ... için 100.000,00 TL, çocukları ..., ..., ... ile ... için ayrı ayrı 70.000,00 TL, kardeşleri olan diğer davacıların her biri için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 590.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birliktte ...

Yemek Hizmetleri Gıda San. ve Tic. Ltd. Şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Yemek Hizmetleri Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde. Açılan davanın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, talep olunan faiz oranlarının kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirket tarafından tüm güvenlik önlemlerinin alındığını, yapılması gereken tüm uyarıların yapıldığını, kaza sebebiyle neticenin müteveffanın uyması gereken yükümlülüklere uymaması,

dikkatsiz ve tedbirsiz davranışları sonucu meydana geldiğini, seyahat esnasında emniyet kemerinin takılı olması gerektiğini, haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için gelir bağlama kararları ile son peşin değerli gelirin SGK'dan sorulması ve tazminattan düşülmesini , müteveffanın müvekkile ait işyerinde aşçı yardımcısı olarak çalıştığını, aşçılık mesleğine dair sertifika, ustalık belgesi vs gibi belgelerinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı... Makine San ve Tic A.Ş vekili cevap dilekçesinde: ... Yemek Hizmetleri Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti ile... Makine San ve Tic A.Ş arasında organik bir bağ bulunmadığını, şirketler arasında sadece kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracı-kiralayan ilişkisi bulunduğunu, ... Yemek Hizmetleri Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti kendi nam ve hesabına piyasaya toplu hazır yemek işi yaptığını, söz konusu hukuki ilişki asıl işveren — alt işveren tanımına girmediği gibi firmalar arasında bir kar paylaşımının da söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalılardan ... Yemek Hizmetleri Gıda San, ve Tic. Ltd. Şti kaza yapan ... plakalı ticari kamyonetin maliki/işletenidir. Araç davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye 29.12.2019 - 29.12.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 31320456 no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır.

Destekten yoksun kalma tazminatı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53/3. maddesinde düzenlenmiş olup; "Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar" şeklinde hükme bağlanmıştır.

Dava tahkikat aşamasında iken davacılar vekili davacıların maddi tazminat talepleri sigorta şirketi tarafından ödendiğinden maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili sulh sağlandığı davacılara asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 377.397,33-TL ibraname mukabilinde ödendiğini beyan etmiş, ayrıca sulh nedeniyle davacı tarafa vekalet ücreti de ödendiğini, harç ve yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Somut olayda davacılar hakkın özünden feragat etmemiş, dava konusu maddi tazminat alacaklarına yargılama sırasında kavuştukları için ibraname imzalamışlardır. Davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermişlerdir. Müteselsil sorumlulardan biri tarafından borcun ödenmesi halinde sirayet hükümleri gereği diğerleri de borçtan kurtulduğundan feragat nedeni ile davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. (Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 07/10/2021 , 2021/16621Esas ve 2021/6363 Karar)

Manevi tazminat talepleri bakımından ise. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. Maddesi (818 sayılı BK 47) hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır.

Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Diğer yandan hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır.

Somut olayda; davacı ...'ın eşini , ... ,...'in ,... ...'ın babalarını kaybetmiş olmaları, diğer davacıların kardeşlerini kaybetmiş olmaları , ölenin kusursuz oluşu, olay tarihindeki paranın alım gücü nazara alınarak davacıların üzüntülerini bir nebze olsun telafisi için manevi tazminat talepleri kısmen kabul edilmiş, davacı eş için 60.000 TL, çocuklar için 35.000er TL, ölenin kardeşleri için 12.000 er TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Dava, iş kazası sonucu işverene karşı açılan maddi ve manevi tazminat davası değil trafik kazasından kaynaklanan araç maliki ve sigorta şirketine karşı açılan tazminat davasıdır. İş kazasından kaynaklanan tazminat davasında görevli mahkeme İş Mahkemesi iken trafik kazasından kaynaklanan sigorta şirketi, araç malikine karşı açılan dava da Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir.

Uygulanacak kanun İş Kanunu ve ilgili mevzuat değil 6098 sayılı TBK nun haksız fiil ve 2918 Sayılı KTK dur. Davacılar davalı... Makinenin de tazminattan sorumlu olmasını talep etmiş ise de, olay haksız fiil olup araç maliki sürücü ve sigorta şirketi 2918 sy nın 85. Maddesi gereği müteselsil sorumludur. SMMM bilirkişiden alınan rapor, SGK kayıtları tüm dosya kapsamına göre davalı...

Makinenin TBK ve 2918 sy a göre yasal sorumluluğu olmadığından bu davalı hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Manevi tazminattan araç işleteni ... Yemek sorumlu tutularak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.