Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/361 K.2021/426

...

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/08/2020

KARAR TARİHİ : 11/06/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait.... plaka sayılı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara ... Dairesi 2019/15294 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürüp Ankara ... Dairesi 2019/15294 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen Mahkememiz dosyasına herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince davacının geçiş ihlalinden kaynaklı davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Ankara ... Dairesi ve ilgili Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şubelerine müzekkereler yazıldığı, cevapların dosya arasına alındığı görülmüştür.

Ankara ... Müdürlüğünün 2019/15294 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde Davacı tarafından davalı aleyhine 06/11/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 519,05 TL geçiş ücreti, 2.076,20 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 2.595,25 TL istendiği, takibin dayanağının işletilen köprü ve otoyoldan ihlalli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin dört katı tutarındaki ceza olduğu, ödeme emrinin davalıya 16/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 18/11/2019 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

07/04/2021 tarihinde bilirkişi ...' ten alınan bilirkişi raporuna göre. "İşletmesinin davacı şirket tarafından yürütüldüğü ...

(İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolu'ndan, 24/07/2019-04.09/2019 tarihleri arasında davalı şirket adına tescilli olan ... ve .... plakalı araçların geçiş ihlali yaptığını, bu ihlalli geçişe ait ücret tutarının 519,05 TL olduğunu, dosya kapsamında ihlalli geçişe ilişkin olarak herhangi bir ödeme dekontuna ve OGS hesap hareketlerine rastlanılamadığını, davalı şirket,

ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânından yararlanmadığı için davacı şirketçe 519,05 TL geçiş ücreti borcuna ek 4 katı oranında toplamda 2.076,20 TL ceza uygulanması ve toplam borç tutarının 2.595,25 TL olması gerektiğini, alacağa yasal faiz işletilmesinin kabulü durumunda. 2.595,25 TL alacağa, 40,72 TL yasal faiz işletilmesi gerektiğini, 40,72 TL yasal faizin Katma Değer Vergisi’nin de.

7,33 TL olduğunu ve davacının davalıdan, geçiş ücreti : 519,05 TL, para cezası: 2.076,20 TL, faiz : 40,72, KDV: 7,33 TL toplamı olmak üzere 2.643,30 TL alacaklı olduğunu, davacı yanın davalı ... Petrol Nakliyat İnşaat Gıda Tur. Mad. Tar. ve Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden 2.595,25 TL asıl alacak talebinin olduğunu" rapor ve beyan etmiştir.

Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü bulunmaktadır.

Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.

TTK’nın 4/1.maddesine göre, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması gerekmektedir. Davalının arabuluculuk görüşmesine katılmadığı görülmüştür.

Dosyada mevut delliller, tarafların beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın işlettiği köprü ve otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçiş yaptığı, sürücüye gerekli uyarıların yapıldığı, buna rağmen süresi içinde geçiş ücretinin ödenmediği, geçiş ücreti ve 4 katı ceza için davacının itirazın iptalini istemekte haklı olduğu, alacağın likit bulunması nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve arabuluculuk masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır