Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/48 K.2021/863

İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından davalıya 16.808,40 TL tutarında temizlik malzemesi satıldığını, davalının hiç bir ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğinin belirtilerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedimesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin faturada yazılı malları teslim almadığını, fatura ve irsaliyelerdeki imzaların müvekkil ve çalışanlarına ait olmadığını belirterek davanın reddine, kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK 67)

Ankara ... Müdürlüğünün 2029/6451 Esas sayılı icra dosyasının tetkikinde, Davacı tarafından davalı aleyhine 08/05/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 16.808,40TL' nin genel haciz yoluyla tahsilinin talep edildiği ödeme emrinin borçluya 15/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 17/05/2019 tarihinde yaptığı itirazında takip borçlusu lehine konkordato kararı bulunduğunu, geçici ve kesin mühlet süresi içinde icra takibi yapılmayacağını belirterek borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği , icra takibinin durması üzerine davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık; Davacının düzenlemiş olduğu faturalardan dolayı davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının konkordato sürecinde olması nedeniyle davacıya konkordato komiserlerinin borçlandırmaya izin yetkisi verip vermediği, takip hukuku yönünden sakınca olup olmadığı olmadığı noktasındadır.

28.02.2018 tarihinde yayımlanmakla yürürlüğe giren 7101 sy.

Yasa'nın 16. maddesi ile değişik İİK'nın 287. maddesi gereği konkordato talebi üzerine mahkemece derhal 3 ay süre ile geçici mühlet verileceği, İİK'nın 288. maddesine göre ise geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, bu bağlamda kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçlarını düzenleyen İİK'nın 294/1. maddesi uyarınca mühlet içinde borçlu aleyhine Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere hiç bir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez.

Yasada ifade edildiği gibi mühlet kararı içinde borçluya karşı hiçbir icra takip işlemi yapılamayacaktır. Bu yasağa aykırı olarak yapılan takipler başlatılan icra takip işlemleri geçersizdir.

Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/ 282 Esas sayılı dosyası ile açılan konkordato davasında davalı lehine 17.04.2018 tarihinde 3 ay geçici mühlet, 13/07/ 2018 tarihide 3 ay uzatma, 17/07/2018 tarihinde 2 ay uzatma ve 14/09/2018 tarihinde 12 ay kesin mühlet kararı vermiştir. Dava konusu icra takibi 06/09/2019 tarihinde yapılmış olmakla kesin mühlete rastlamıştır.

HMK nın 114. Maddesinde dava şartları düzenlenmiştir.

HMK .Madde 114/ 2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.

İtirazın iptali davasında öncelikle usulüne uygun bir icra takibi yapılması dava şartıdır. Somut olayda geçerli bir icra takibi olması dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmıştır.

Netice olarak icra takibi kesin mühlet süresi içerisinde başlatılmış olduğundan anlaşıldığından, açılan davanın özel dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. (Emsal İstanbul BAM .... Hukuk dairesi 2020/1912 E ve 2020/216 K ve Antalya BAM .... H.D 2020/1308 Esas 2021/1952 Karar )

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2021

"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."