İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAKARAR

Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/540 K.2021/877

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/540Karar2021/877Tarih26 Kasım 2021Okuma7 dk · 1.432 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
26 Kasım 2021
Esas no
2020/540
Karar no
2021/877
Hakim
... ...
Katip
... ...
Davacı
... - ...
Vekili
Av. ... -....
Davalı
... - ... ...
Vekili
Av. ... ....
Dava
Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
03/11/2020
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
29/11/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.432 kelime·7 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın davalı müvekkil şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından davacının müteahhidi bulunduğu iki ayrı binadaki asansör kurulum ve montaj işlerinin yapıldığını, davacıya 40.000,00 TL'lik bir adet fatura düzenlendiğini, 2 adet asansör yapımı için 80.000,00 TL karşılığı anlaşıldığını, borca karşılık ise ....

Parselde bulunan .....no'lu bağımsız bölümün .... adına tescil edildiğini, böylelikle taraflar arasında borç-alacak ilişkisi kalmadığını, 21 no'lu dairenin 135.000,00 TL değerinde olduğunu, icra takibine konu edilen cari hesap ekstresine imza atılmadığını, ticari defter ve kayıtların incelenmesi halinde 2 adet asansör kurulumunun yapıldığının, bedelinin 80.000,00 TL olduğunun ve karşılığında 135.000,00 TL değerindeki dairenin verildiğinin anlaşılacağını, davacıya icra takibinin iptal edileceğinin söylenerek oyalandığını ve iyi niyetinin suistimal ediliğini, keşif,

bilirkişi incelemesi ve tanıkların dinlenmesi halinde davacının borçlu olmadığının anlaşılacağını beyan ederek davacının borçlu bulunduğu Ankara .....İcra Müdürlüğü 2020/2310 sayılı dosyadan davacının herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı müvekkil şirket asansör montaj, kurulum, revizyon ve bakım alanlarında faaliyet göstermekte olup davacının müteahhitliğini yaptığı binalara da davacının isteği doğrultusunda asansör montaj ve kurulum işlemlerini tamamlayarak davacıya teslim ettiğini, taraflar arasında bu hususta herhangi bir ihtilaf bulunmamakta olup davacı yanca da müvekkil şirketin üzerine düşen edimi eksiksiz olarak yerine getirdiğini, dava dilekçesindeki beyanlar ile ikrar edildiğini, müvekkil şirket tarafından yapılan ve teslim edilen işler karşılığında keşide edilen faturaların davacıya teslim edildiğini,

ticari defter ve kayıtlara işlenmiş ancak davacı yan borcunu ödemediğini, icra takibine konu edilen cari hesap ekstresi, taraflarca imzalanması gereken bir belge olmadığını, bu belge müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtlarındaki, davacı ile hesap ilişkilerini gösteren ve müvekkil şirketin davacı/borçludan kalan bakiye alacak tutarını gösteren bir belge olduğunu beyan ederek davanın reddine, davanın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle davacı yanın takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı iş nedeniyle iş sahibi olan davacının yüklenici olan davalıya yapılan işin karşılığının bağımsız bölüm devredilmek suretiyle ödendiği iddiasıyla davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti isteminden ibarettir. Keçiören Tapu Müdürlüğüne, Ankara .... İcra Müdürlüğüne, Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesine, Yenimahalle Vergi Dairesine, Keçiören Vergi Dairesine, Keçiören Tapu Müdürlüğüne müzekkereler yazıldığı, cevapların dosya arasına alındığı görüldü.

Ankara .... .İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/652 E. sayılı dosyası, Ankara ..... İcra Dairesinin 2020/2310 sayılı takip dosyası, Altındağ .....Noterliğinin 23.03.2015 gün ve 6413yevmiye nolu Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, Altındağ ..... Noterliğinin 16.01.2015 tarih, .... yevmiye nolu Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, satış vaadi sözleşmesi, tapu kayıtları, müzekkere cevapları, tanık beyanları, ödeme evrakları, taraflar arasında yapılan sözleşme metni, çek suretleri, icra dosyası, bilirkişi raporları ile ilgili tüm evraklar celp edilmiştir.

Eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir (TBK m. 470; mülga BK m. 355). Eser sözleşmesinde yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğun belirlenmesinde benzer alandaki işleri yüklenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranış esas alınır. Yüklenici kararlaştırılan eseri aksine bir düzenleme yoksa kendisi veya kendi yönetimi altında başka bir kişiye yaptırabilir (TBK m. 473). Yüklenici, sözleşmede kararlaştırılan sürede işe başlamak ve bitirmek zorundadır.

Taraflar arasında yapılan sözlü sözleşmenin konusunun, davacının müteahhitliğini yaptığı binalara davalı şirketin iki adet asansör kurulumu taahhüdünde bulunduğu, sözleşmenin varlığı konusunda taraflar arasında bir çekişme olmadığı, davacının müteahhitliğini üstlendiği iki adet binanın asansörünün davalı şirket tarafından kurulum ve montajının yapıldığı, davacı tarafça işin bedelinin ... parselde bulunan binadan 21 nolu bağımsız bölümün davalıya yapılan ödeme yerine geçmek üzere dava dışı .... 'e devredildiği,

taşınmaz devredilen ...'in davalı şirket sahibi olup taraflar arasında herhangi bir alacak-borç ilişkisi kalmadığı iddiasında bulunurken davalı şirketin dava dışı kişiye yapılan taşınmaz devrinin şirketleri ile bir ilgisi bulunmadığı gerekçesiyle yapılan işin karşılığında kesilen faturaya dayanarak Ankara .... İcra Müdürlüğünün 202/2310 esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı savunmasında bulunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın bu noktada toplandığı anlaşılmıştır.

16/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "1- Davacı ... firmasına ait 2016-2017-2018 yılları defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı, defter bakiyelerinin birbirini teyit ettiği lehine delil niteliği taşıdığı,

2- Davalı ..., TİC.LTD.ŞTİ firmasına ait 2016-2017-2018 yılları defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı, defter bakiyelerinin birbirini teyit ettiği lehine delil niteliği taşıdığı,

3. Tarafların cari hesap şeklinde çalıştıkları 2016-2017-2018 yıllarında davalı tarafından düzenlenen faturaların davacı kayıtlarında yer aldığı, davalı tarafın 2015 yılı devir bakiyesi olan 26.000,00 TL borç bakiyesinin davacı defter kayıtlarında bulunmadığı,

4- Taraf defterlerinin birbiri ile uyumlu olmadığı,

5. Davacının 2018 yılı resmi defter bakiyesine göre davalıya 107.000,09 TL borcu bulunduğu,

6. Davalının 2018 yılı resmi defter bakiyesine göre davacıdan 133.000,09 TL alacağı bulunduğu,

7- Tarafların tazminat taleplerinin sayın mahkemenizin takdirinde olduğu" rapor ve beyan edilmiştir.

08/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "1- Tarafların 2016-2017-2018 yıllarına ait BA-BS Form beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

2- Davalı tarafından düzenlenen 2016 yılı açılış bakiyesine sebep satış faturanın davalı kayıtlarında bulunduğu, BS Form beyanı ile beyan edildiği tespit edilmiştir.

3- Tarafların cari hesap şeklinde çalıştıkları 2016-2017-2018 yıllarında davalı tarafından düzenlenen faturaların davacı kayıtlarında yer aldığı, davalı tarafın 2015 yılı devir bakiyesi olan 26.000.00 TL'nin davacı defter kayıtlarında bulunmadığı tespit edilmiştir.

4- Davacı tarafından ticari ilişkiye dayandırılarak yapıldığı belirtilen taşınmaz devrine ait 2018 yılında fatura düzenlendiği, beyan edildiği, defter kayıtlarına göre davacının ...'ten 136.350,00 TL alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.

“Davacı defter kayıtlarına göre davacının davalıya 107.000,09 TL borcu, davalı defter kayıtlarına göre davalının davacıdan 133.000,09 TL alacağı bulunduğu, defter kayıtlarında bulunan 26.000,00 TL bakiye farkın lehe-aleyhe değerlendirilmesi,

“Mahsuplaşma” olarak ifade edilen ancak resmi defterlere yansıtılmayan ticari ilişkinin değerlendirilmesi, ve Tarafların tazminat taleplerinin değerlendirilmesi hususlarının mahkemenin takdirinde olduğu" rapor ve beyan edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davalının sözlü anlaşma ile üstlendiği davacının müteahhitliğini yaptığı binalara iki adet asansör kurulum ve montaj işinin tamamlandığının her iki tarafında kabulünde olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının yaptığı iş bedelinin ödenip ödenmediği, ödendi ise nasıl ödendiği ve ödemenin geçerli bir ödeme olup olmadığına ilişkindir.

Tapu kayıtları incelendiğinde, Ankara, Keçiören, 30223 ada 26 parsel sayılı taşınmazdaki 21nolu bağımsız bölüm meskenin 14.06.2016 tarihinde kat irtifakı tesisi yoluyla tamamının dava dışı Nuri Gökkaya adına tescil edildiği, Nuri Gökkaya'nın bu taşınmazı 25.04.2017 tarihinde davalı şirket yetkilisi Tevfik İpek'in kardeşi ...'e sattığı, onun da dahasonra16.05.2018 tarihinde dava dışı 3.kişiye sattığı, ...'in davalı şirketin ortaklarından birisi iken şirketteki payını23.06.2015 tarihinde kardeşi Tevfik İpek'e devrederek şirket ile ilişiğini kestiği, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin ise 2018 yılında yapıldığı,

davacının ... adına konut satış faturasını 20.12.2018 tarihinde kestiği ve 31.12.2018 tarihi itibariyle de işi bırakma nedeniyle mükellefiyet kaydının silindiği görülmektedir.

Tarafların sunduğu ödeme belgeleri ve ticari defter kayıtları incelendiğinde, yukarıda belirtildiği üzere taraflar arasında yapılan sözleşme gereği davalının edimlerini yerine getirdiği, tarafların birbiriyle uyumlu defter kayıtlarına göre davalı şirketin davacıdan 133.000,09-TL alacaklı olduğu, davacı defter kayıtlarına göre ise davacının dava dışı ...'ten 136.350,00-TL alacaklı olduğu, taşınmazın tapuda satışı tarihinde davalı şirketle ilgisi bulunmayan ...'e taşınmaz devrinin davacıyı borçtan kurtaran ve davalıya yapılmış ödeme sayılamayacağı, kaldı ki ...'e taşınmaz satan kişinin davacı değil dava dışı Nuri Gökkaya isimli şahıs olduğu,

bilirkişi tarafından dosya kapsamına uygun ve yargısal denetime elverişli olarak yapılan hesap neticesi davacının davalıya yapılan iş karşılığı 133.000,09-TL ödemede bulunması gerektiği, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibinin bu miktar üzerinden başlatıldığı ve davalının alacağını karşılamadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1)Davacının davasının REDDİNE,

2) Dava açılışında alınan 2.271,31 TL peşin harcın alınması gereken 59,30 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 2.212,01 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davalının yargılama sırasında yapmış olduğu 23,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 23,50 TL yargılama giderinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

5)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin KENDİ ÜZERİNE BIRAKILMASINA,

6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 16.585,01 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2021

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/540, K. 2021/877, 26 Kasım 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereğidüşünüld Ü
  4. Talep
  5. Cevap
  6. Hukukinitelendirme - Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/540
Karar No
2021/877
Tarih
26 Kasım 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/540 K.2021/808
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/541 K.2021/1458
  • Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/541 K.2021/798
  • Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/541 K.2021/707
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/541 K.2021/918
  • Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/541 K.2021/974

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.