Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/543 K.2022/669

Av. ..... Av. ... - ...

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 12/03/2019

KARAR TARİHİ : 08/09/2022

GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 13/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 14/11/2018 tarihinde alışveriş yapmak üzere evinden çıktığını, bina önünden karşıya geçerken davalı ... sevk ve idaresindki 06 FF 6570 plaka sayılı aracın müvekkiline çarptığını, çarpmanın etkesiyle 12 metre sürüklendiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını, yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile iyileşmeyeceği ve hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyeceği raporunun düzenlendiğini, kazadan sonra çok zor ve acılı günler geçirdiğini, olay nedeniyle ...

42. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/278 esas sayılı dosyası üzerinden ceza davası açıldığını, diğer davalı sigorta şirketinin aracın sigortacısı olduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, şimdilik 8.000,00 TL maddi, 12.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının karayollarına göre yayaların karşıdan karşıya geçmesi hususunda dikkat etmesi gereken hiçbir kuralı ve tedbiri yerine getirmediğini, yolun durumunu geçiş esnasında herhangi bir aracın seyir halinde olup olmadığının kontrolü vb. Kontrolleri sağlamadan yola çıktığını ve kanunda belirtilen şehir içi hız limitlerinde seyir halinde olan müvekkilinin kazaya karıştığını,

davacının olay yeri olan Kabil Caddesine park halindeki araçların arasından kontrolsüzce karşıya geçişi esnasında müvekkilin elinden gelen bütün dikkat ve özen yükümlülüklerini yerine getirerek durmaya çalıştığını ancak başaramadığını,kazada kusurun müvekkilinde olmadığını, davalının kontrolsüz bir şekilde yola çıktığını, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, kaza sonrası ...

CBS tarafından yürütülen soruşturma aşamasında taraflar arasında uzlaşma sağlanamaması sebebiyle dosyanın ... 42. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/278 esas sayılı dosyası açıldığını ve bu dosyanın bekletici mesele olması gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini ve davanın reddini savunmuştur.

Dosyanın ...

21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/164 Esası ile açıldığı, mahkemesince 27/09/2019 tarihinde görevsizlik kararı verilerek yapılan tevzi sonucu dosyanın mahkememizin 2019/690 esas sırasına kaydı yapıldığı, bu dosyanın da davalı ... yönünden tefrik edilerek mahkememizin 2019/709 esasına kaydedildiği, diğer davalı Sompo Japan Sigorta A.Ş. yönünden yapılan yargılama sonucu 2019/690 esas sayılı dosyasının 20/12/2019 tarih 2019/690 esas 2019/1308 karar sayılı ilamı ile karara çıktığı, mahkememizin 2019/709 esas sayılı dosyası üzerinden 25/12/2019 tarihinde görevsizlik kararı verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine ...

BAM 13. HD'nin 2020/1198 esas 2020/1104 karar sayılı ilamı ile 6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiği, davalı ... hakkında yürütülen davanın mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.

... Şehir Hastanesi'ne, ... Özel 19 Mayıs Hastanesi'ne, ... Şehir Hastanesi Psikiyatri Bölümü'ne, ... 42. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, müzekkere yazıldığı görüldü. Dava, trafik kazasından kaynaklı davacının oluşan maluliyeti sebebiyle bakıcı giderinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir. ... 42. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/278 ceza dava dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, hastane cevapları, ZMMS poliçe örneği, kurum yazı cevapları, davacının Sosyal Ekonomik araştırma müzekkere cevapları, adli tıp raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

Mahkememizce ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan 08/02/2022 tarihinde aldırılan rapora göre özetle; davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre özür oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden %6,3(yüzdealtıvirgülüç) oranında kaybettiğini, 3(üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını, 3(üç) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunu,

Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatinde olduklarını rapor etmişlerdir.

Mahkememizce ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan 14/06/2022 tarihinde aldırılan rapora göre özetle; davalı sürücü ...'nın %60 (Yüzde Altmış) oranında kusurlu olduğunu, Davacı yaya ...'in %40 (Yüzde Kırk) oranında kusurlu olduğunu rapor etmişlerdir. Deliller değerlendirilmiştir.

Somut olayda; davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde gündüz vakti görüşün açık olduğu sırada olay mahalli yolda seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermediği, istikametine göre sağ tarafından kaplamaya girerek yolun karşısına geçiş yapmaya çalışan davacı yayaya karşı zaman ve mesafesi olmasına rağmen zamanında etkin tedbir almadığı, davacı yayaya dikkatsizce çarptığı olayda yüzde 60 oranında, davacı yaya ...'in olay mahalli yolda yolun karşısına geçişini seyir halindeki araçların konumunu gözeterek en hızlı ve en güvenli şekilde yapması,

geçiş yapan araçlara karşı korunma tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmediğinden yüzde 40 oranında kusurlu olduğu, yapılacak tazminat hesabında tespit edilen bu kusur oranlarının dikkate alınacağı anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre. T.C. ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan kaza tarihi itibarıyla geçerli ''Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik'' hükümlerine uygun olarak düzenlenen rapora göre davacının sürekli maluliyet oranının yüzde 0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyaç süresinin 3 hafta kadar olduğunun tespit edildiği,

kolluk evrakına göre emekli durumdaki davacının asgari ücret alabileceğinin kabul edileceği, davacı vekilinin maddi tazminat talebinin sadece bakıcı giderinden kaynaklandığı ve 8.000,00-TL olduğu, davacı vekilinin mahkememize sunduğu 16/03/2019 tarihli tutanak başlıklı belgeye göre 4 aylık süre boyunca davacının bakımı için bakıcıya elden 8.000,00-TL ödendiğinin belirtildiği,

ancak maluliyet raporuna göre davacının bakıcı ihtiyaç süresinin 3 hafta ile sınırlı olması ((8.000/4)x3/4=1500)) ve kazaya davacının yüzde 40 (1500x0,40=900) oranında sebebiyet vermesi dikkate alındığında davacının bakıcı gideri nedeniyle 900,00-TL ücret talep edebileceği, fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiği, talep gibi tespit edilen tutara haksız fiil tarihi itibarıyla yasal faiz işletileceği anlaşılmaktadır.

Davacı manevi tazminat talebine gelindiğinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluşumu, kazaya karışan tarafların kusur durumu, kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü, davacı hakkında alınan maluliyet raporu göz önünde bulundurularak 1.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır