Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/548 K.2021/407

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı ...İnş. Tesisat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkil firma ile davacı arasında taşeron sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmenin ifası sırasında çalışan ...'in 20/10/2011 tarihinde şantiyede geçirdiği kaza nedeniyle vefat eden işçinin yasal mirasçılarının açtıkları ...

Iş Mahkemesi'nin 2012/264 Esas, 2017/332 karan sayılı dosyası ile davalı şirket ve müvekkil şirket aleyhine müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklan, maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini, hükmedilen tazminatın tamamının ...

İcra Müdürlüğünün 2015/5333 esas sayılı dosyasına ödendiğini, ödenen tazminatın asıl sorumlusunun davacı şirket olduğunu, işçinin ölümünün gerçekleşen kaza ile işçinin sağlık geçmişinden kaynaklanan nedenlerin birleşmesi sonucu olduğunu, vefat olayının davalı şirketin işyeri hekiminin meslek ve sanatının gereği dikkat ve özeni göstermemiş olmasından kaynaklandığını, davalı şirketin adam çalıştırmanın sorumluluğu ve yardımcı kişilerin fiillerinden sorumluluk gereği müvekkili tarafından ödenen 266.500 TL nin, 22 11 2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte,

940 TL'nin 28.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuan tazminat karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... İnşaat Turizm Madencilik Enerji Üretim Tic. ve San. A.Ş.

Vekili Özetle: Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 27.04.2011 tarihinde taşeron sözleşmesi imzalandığını, müteveffa Binali Yeğen' in davacı şirket işçisi olduğunu, müvekkili şirket ile işçi arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacı ile davalı arasında imzalanan Taşeron Sözleşmesi madde 26. hükümleri doğrultusunda sorumluluğun davacı şirkete ait olduğunu, Sözleşmenin 27. ve 28. maddelerine göre işyeri hekimi iş sağlığı ve güvenliğinden davacının sorumlu olduğunu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca iş güvenliği uzmanlarından alınan rapora göre davacı şirket yetkilisinin asli kusurlu,

işçinin tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilin hiçbir şekilde sorumluluğunun bulunmadığını, bahse konu işyeri hekimi ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir.

Sözleşmenin “İşçilerin İş Kazasına Maruz Kalmaları Başlıklı” 26. maddesinde;

Taşeron istihdam ettiği bir işçinin veya işçilerin maruz kaldığı iş kazası sonucu meydana gelen zarardan ya da her ne ad altında olursa olsun ödenmesi gereken tüm tazminatlardan birinci derecede sorumlu olacaktır.

Taşeron işçisi aynı işyerinde çalışan bir başka firmaya ait işçinin iş kazası geçirmesine sebep olmuşsa tüm zarar ve tazminatlardan taşeron sorumlu olacaktır.

İşveren bu maddenin yukarıdaki paragraflarında yani tüm iş kazaları nedeniyle ortaya çıkan zarar, ziyan, masraf, tazminat, harcama, ücret, ücreti vekalet ve faizleri taşeron adına ödemek zorunda kalmışsa yaptığı tüm harcamaları faizi ile birlikte taşerondan tahsil eder ya da teminatından kesme hakkına sahiptir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 26. maddesindeki düzenlemenin sorumsuzluk anlaşmasıdır. İş sahibinin sorumlu tutulması için tazminata konu olayın iş sahibinin ağır kusuru veya hilesinden meydana gelmemiş olması gerekir. Şayet, kaza iş sahibini ağır kusuru ya da hilesiyle meydana gelmişse, sözleşmede yer alan sorumsuzluk sözleşmesine ilişkin hükümler batıldır.

Uyuşmazlık, davalı asıl işverenin tazminattan sorumlu olup olmadığı, ağır kusurunun bulunup bulunmadığı noktasındadır.

... İş Mahkemesinin 2012/264 Esas 2015/ 186 Karar ( Bozma sonrası 2017/ 332 Esas 2017/ 110 Karar ) sayılı dosyasında verilen karar Yargıtay ... Hukuk dairesinin 2017/ 4294 Esas 2018/ 8136 Karar sayılı ilamı ile onanarak 12.11.2018 tarihinde kesinleşmiştir. ... İcra Müdürlüğünün 2015/5333 esas dosyası delil olarak incelenmiştir. İş Mahkemesinde alınan rapor yeterli görülmeyerek mahkememizce konusunda uzman bilirkişilerden yeni bir rapor alınmıştır.

Dosyadaki delillerden, Alt yüklenici firmada tesisatçı olarak çalışan ..., 20/10/2011 tarihinde hastane inşaatının havalandırma tesisatı işinde çalıştığı esnada üzerinde bulunduğu 2 metre yüksekliğindeki iskeleden düşerek yaralandığı, kaldırıldığı hastanede tedavisi devam ederken 27/10/2021 tarihinde vefat ettiği ,Cumhuriyet Savcılığı tarafından görevlendirilen ...Heyeti tarafından tanzim olunan 23/12/2011 tarihli raporda; Şantiye Şefi Kamil ... ‘in kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, müteveffa ... ‘in ise kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğunu belirttikleri anlaşılmıştır.

İş Mahkemesinde alınan raporda “...İnş. Tesisat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.” ‘nin kazanın meydana gelmesinde %45 (yüzdekırkbeş) oranında kusurlu olduğu, (şirket kusuru içinde kalması koşuluyla şantiye şefi Kamil ... ‘in kazanın meydana gelmesinde %5 (yüzdebeş) oranında kusurlu olduğu), İşveren “... İnşaat Turizm Madencilik Enerji Üretim Tic. ve San.

A.Ş.” ‘nin kazanın meydana geldiği işyerinde gerek kullanılan iş ekipmanlarının yapılan işe uygun olup olmadıklarının kontrol ettirmeyip, gerekse çalışanların karşılaşmaları muhtemel tehlikeli durumlar ile ilgili kendilerinde davranış değişikliği kazandıracak nitelik ve yeterlilikte iş sağlığı ve güvenliği eğitiminden geçirilip geçirilmediklerini hülasa alman önlemlere çalışanların riayet edip etmediklerini tam manasıyla denetlememiş olması münasebetiyle kazanın meydana gelmesinde %30 (yüzdeotuz) oranında kusurlu olduğu,

üzerinde bulunduğu iskeleden aşağı düşme ihtimalini dikkate almaksızın tedbirsiz şekilde çalışırken, kendi emniyetini vücut bütünlüğünü sağlamada azami dikkat ve özeni göstermeyip herhangi bir emniyet kemeri işverenden talep etmeyerek yahut işbaşında kullanmayarak özensiz davranış sergileyen müteveffa ... ‘in kazanın meydana gelmesinde %25 (yüzdeyiraıibeş) oranında kusurlu olduğu belirtilmiş mahkeme bu kusur raporuna itibar ederek karar vermiştir.

Mahkememizce aldırılan ...raporunda da aynı kusur durumu benimsenmiştir. İşyerinde çalışan işçinin bedenen bu tür işlerde çalışmasına mani herhangi sağlık probleminin bulunduğuna ilişkin somut bilgi ve belge bulunmamaktadır. Davacının da dava dilekçesinde belirtttiği üzere işçilerin şantiyede çalışma olurları işyeri hekiminin raporu/oluru ile olmuştur. Sözleşmede ya işyeri hekimi yada tam teşekküllü hastaneden rapor alınması şartı vardır. Bu şart yerine getirilmiş işyeri hekimi rapor düzenlemiştir. Raporsuz çalıştırma durumu yoktur.

Müteveffa ... ‘in üzerinde bulunduğu iskeleden aşağı düşme ihtimalini dikkate almaksızın tedbirsiz şekilde çalışırken, kendi emniyetini vücut bütünlüğünü sağlamada azami dikkat ve özeni göstermeyip herhangi bir emniyet kemeri işverenden talep etmeyip/işbaşında kullanmayıp özensiz davranış sergileyerek kazanın gerçekleşmesine sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.Taşeron kendi işçileri için işyerinin gerektirdiği koruyucu malzemeleri temin etmek ve kullandırmakla mükelleftir.

Savcılık ve mahkemeler tarafından alınan ...raporlarından olayda davalı işverenin hile veya ağır kusurundan söz edilmediğinden sözleşmedeki (işvereni mesuliyetten kurtaran bu şartın) TBK. Md. 115 uyarınca batıl olduğundan söz edilemez. Tarafların serbest iradesi ile imzalanan sözleşme hükümleri tarafları bağlayıcı niteliktedir. Sorumsuzluk anlaşması, tarafların karşılıklı ve birbirine uygun, açık veya örtülü irade beyanları ile kurulan iki taraflı bir hukuki işlem niteliğindedir.

Bu durumda, sözleşme gereği iş kazalarının sonuçlarını üstlenen davacının davalıya rücu edemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir.

YARGILAMA GİDERLERİ

DAVACI

...Ücreti 1.500,00TL Posta/Tebligat Ücreti 113,50TL

------------------------------------------- Toplam 1.613,50TL "Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."