Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/57 K.2022/340

Av. ...- DAVALI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... -..

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 27/01/2020

KARAR TARİHİ : 29/04/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirket ile müvekkili arasında 01.03.2017 tarihli... Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete iş güvenliği uzmanı ve işyeri hekimi hizmeti sunularak faturalandırıldığını. hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine ...

E. sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının kötü niyetle itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, dosya kapsamına sunmuş oldukları bilgi ve belgelere de bakıldığında (Şirket içi acil durum eylem planı, şirket içi risk değerlendirmesi,

firma ziyaret tutanakları, iş güvenliği eğitimi katılım listeleri, birtakım eğitim yazıları ve duyuruları, destek elemanı atama yazıları ve eğitim katılım formları, şirket içi iş güvenliği eğitimi sınav soruları, şirket eğitim planı vs.) müvekkili şirket tarafından davalı şirkete hizmet verildiğinin açıkça görüleceğini, arabuluculuk görüşmelerinin “ anlaşamama" ile sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının ...

E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin 12.358,86TL yönünden devamına, alacak miktarının likit olması ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle davalının, asıl alacağının °/o20’sinden aşağı olmamak üzere icra iııkar tazminatına mahkum edilmesine ve bu miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, İş Sağlığı Güvenliği Hizmet Sözleşmesinden dolayı düzenlenen fatura ve cari hesaptan doğan bakiye alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK Madde 67)

2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince, Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 26/09/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 12.358,86TL asıl alacak olmak üzere toplam 12.358,86TL istendiği, takibin dayanağının 26/09/2019 faiz başlangıç tarihli 12.358,86-TL'lık fatura ve cari hesap ekstresinin gösterildiği, ödeme emrinin davalıya 02/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 09/10/2019 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi ekinde sunulan deliller incelenmiş,... formları getirtilmiş, uyuşmazlığın niteliğine göre 6100 sayılı HMK nın 222. Maddesi gereğince ticari defterlerin mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmesine karar verilmiş, davalı ticari defterlerini ibraz etmediğinden incelenememiş, davacının usulüne uygun tutulan defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle 18.348,20 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporu HMK 281 şerhi ile birlikte taraflara tebliğ edilmiş, davacı taraf kök ve ek rapora itiraz dilekçesi vermiştir.

İş Güvenliği Uzmanı bilirkişi ... ve SMM bilirkişi ...'den aldırılan 19/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dosyada mevcut... verilerine göre; davacı Proteknik firmasından 04.03.2017 tarihinde 1 güıı ve 29.03.2017-100.07.2019 tarih aralığında hizmet alındığı davaImııı kendi bevanı ile de sabittir.

... Vergi numaralı Davacı... nin 2017 ve 2018 yıllan defterlerinin ... Vergilendirme Bölümünde bulunduğu. Ancak incelemeye izin verilmediği. 2019 ve 2020 yıllan Yevmiye defterleri Noter Açılış tasdiklerinin zamanında ve usule uygun olarak yaptırıldığı, 2019 yılı Noter Kapanış tasdikinin bulunmadığı, 2020 yılı Kapanış Tasdik süresinin oluşmadığı, sistemlerinde ki bir karışıklıktan 2017 ve 2018 muavinlerinin temin edilemediği, sadece 2019 ve 2020 muavin kayıtlarının incelemeye sunulduğu, ancak. 2019 defterinin yazdınlmadığı görülmüştür. Eksikliklerin tamamlanarak muavinlerin ve Defterlerin mahkeme kalemine ikmali ile verilen göreve amade olduğum hususunda Takdir Sayın Mahkemeniz5 e aittir.

Davacı tarafça incelemeye 36 adet toplam 28.428,20 TL. bedelli fatura sunulmuştur. Ayrıca 1 adet 10.000-TL. davacı firma tahsilat makbuzu sunulmuş olup davalının 10.05.2018 vd. tarihli 3503337 numaralı 10.000-TL. bedelli Halkbank çeki ile ödeme yaptığı görülmüştür.

Başkaca bir davalı ödeme evrakı sunulamadığı takdirde ve incelemeye sunulan evraklar ile değerlendirme yapılır ise, taleple bağlı kalınarak 12.358,86 TL. talep edilebileceği" rapor edilmiştir.

Bilirkişiler Erdoğan Öner ve Nalan İlseven'den aldırılan 06/09/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; " Şirket yetkilisi ile birlikte 3300525741 Vergi numaralı Davacı...' nin 2017 ve 2018 yılları defterlerini incelemek üzere Yenimahalle Vergi Dairesine gidilmiş, 3. Kat 2. Vergilendirme bölümünde olan dosya memuru bayan ve şefinden Davacı şirket yetkilisi yanında "defterlerin gösterilemeyeceği, mühürlü çuvallarda oldukları, şirket yetkilisine dahi veremeyecekleri, Mahkemeden istenildiği takdirde sadece yollanılabileceği..." cevabı alınmıştır.

İSG KATİP verilerine göre, daval inin davacı şirketten 04.03.2017 tarihinde 1 gün ve 29.03.2017-10.07.2019 tarih aralığında hizmet alındığını DAVALI FİRMA BEYAN ETMİŞTİR.

3300525741 Vergi numaralı Davacı...' nin 2017 ve 2018 yıllan defterlerinin ...Vergilendirme Bölümünde bulunduğu, Ancak incelemeye izin verilmediği, mühürlü çuvallarda oldukları, şirket yetkilisine dahi veremeyecekleri, Eksikliklerin tamamlanarak Yerinde inceleme yetkisi verilmeksizin muavinlerin ve Defterlerin mahkeme kalemine ikmali ile,

Sözleşmede belirtilen ödeme banka bilgileri aşağıda ki gibi olup;

BANKA ...

IBAN NO ...

BANKA ...

IBAN NO ...

2017-2018-2019 yıllan davacı banka hesap ekstrelerinin mahkeme kalemine ikmali ile verilen görevi yerine getirebileceklerini" rapor edilmiştir.

Bilirkişiler ...'den aldırılan 10/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Davalı tarafça davaya verilmiş herhangi bir cevap dilekçesi dosyada mevcut değildir.

Dosyada mevcut ... verilerine göre; davacı Proteknik firmasının 04.03.2017 tarihinde 1 gün ve 29.03.2017-100.07.2019 tarih aralığında hizmet alındığı davalının kendi beyanı ile de sabittir.

Davacının 2017,2018,2019 ve 2020 yılları Yevmiye defterleri Noter Açılış tasdiklerinin zamanında ve usule uygun olarak yaptırıldığı, 2017,2019 yılı Noter Kapanış tasdikinin bulunmadığı, 2018 yılı defterlerinin kapanış tasdikinin zamanında ve usule uygun olarak yaptırıldığı, 2020 yılı Kapanış Tasdik süres'nin oluşmadığı, görülmüştür.

Davacının 2018 yılı defterlerinde, 13.308,20 TL. borç devredeni olmasına karşın 2019 yılı Açılış fişinde davacı tarafça 7.318,86 TL. borç devri olan muavin sunulmuştur. Dolayısıyla kendi beyanı ile davacı 6.000,00 TL. Ödeme kayıtlarından düşmüştür. Davacının dosyaya sunduğu tahsilat makbuzu,

10.05.2018 vd. tarihli... numaralı 10.000-TL. bedelli Halkbank çek ödeme içermektedir.

Dolayısıyla, incelenen davacı kayıtları ve dosyada mevcut belgeler neticesinde (13.308,20 - TL. borç devri -10.000,00-TL. ödeme * 5.040,00 TL. 2019 yılı faturaları—) 8.348,20 TL. davacı alacağından söz edilebileceği tespit edilmiştir.

Başkaca bir davalı ödeme evrakı sunulamadığı takdirde 8.348,20 TL. Talep edilebileceği" rapor edilmiştir.

Netice olarak, tüm dosya kapsamı, bilirkişi rapor ve ek raporlarına göre davacının davalıya ait işyerine davalı ile yapılan sözleşme gereğince davacının hizmet verdiği, fatura bedellerinin ödenmediği, alacaklının takip talebindeki asıl alacağın 8.348,20-TL'lık kısmı bakımından haklı olduğu kabul edilerek dava kısmen kabul edilmiştir. Davacının icra inkar talebi bakımından ise, İİK nun 67/2. Maddesi gereğince fatura ve cari hesap alacağının borçlu tarafından belirlenebilir (likit alacak) olduğu kabul edilerek hüküm altına alınan asıl alacak için davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.