Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/595 K.2021/568

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını, kusurun davalı araç sürücüsünde olduğunu belirterek sigortalısına ödenen 27.002,15 TL nin davalı araç maliki ve sürücüsünden tahsili için Ankara ... Müdürlüğünün 2019/ 15040 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlulaırn haksız olarak takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline takibin devamına , %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, Kasko poliçesine dayalı alacağın rücuen tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince , Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.,

İcra dosyası: Ankara ... Müdürlüğünün 2019/15040 Esas sayılı dosyasında düzenlenen Ödeme emrinde 27.002,15 TL asıl alacak, 1.771,05 TL işlemiş faiz talep edilmiştir. Borçlu borcun zamanaşımına uğradığını, alacağın yargılamayı gerektirdiğini, faiz oranının usulsüz olduğunu belirterek itiraz etmiş 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açılmıştır. Ödeme tarihi ile takip tarihi arasında 2 yıllık rücu zamanaşımı dolmadığından zamanaşımı itirazı reddedilmiştir.

Dava dışı Yunus Kara ile davacı arasında 2017 model "Mıtsubıshı" marka "L200 Cift Kabin Kamyonet 4x4 Tornado" tip ... plakalı aracın sigortalanması için 0001-0210-24503712 no.lu, 03.11.2018 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli ... Tüm Oto Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi imzalanmıştır.

Davacı Kasko Poliçesine dayalı olarak 11.02.2019 tarihinde 27.002.15 TL ödeme yapmış, 03.12.2019 tarihinde ilamsız icra takibi yapmıştır.

KTK.nın 85. Maddesi gereği sürücü, işleten ve sigorta şirketi zarardan müteselsilen sorumludur. Sürücünün sorumluluğu ayrıca TBK.nın 49. maddesidir.

Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur durumu ve sigortalı aracın gerçek hasar bedelinin tespiti için rapor alınmasına karar verilmiştir.

Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 55753286-101.01.02-2021/5868/2945 sayılı raporunda;

Olay: Sürücü ...'nın, 01/01/2019 günü saat 12:56 sularında, idaresindeki ... plakalı kamyonetle Borçka istikametinden Camili istikametine seyir halinde olduğu iki yönlü yolun olay yeri kesiminde, karşı Camili istikametinden gelen sürücü ... idaresindeki ...plakalı otomobille çarpıştıkları maddi hasarla neticelenen dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.

Kusur; Dava dışı sürücü ...'nın kusursuz olduğu,

Davalı sürücü ...'in %100(yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu;

Hasar: Davaya konu; ... plakalı 2017 model, MITSUBISHI L200 ÇİFT KABİN 4X4 TORNADO 25.714 km kamyonete dair dosyada;

- 29/01/2019 tarihli Kasko Kesin Ekspertiz Raporu'nda(kısmi hasar); tespit edilen hasar miktarının 26.128,05₺ olduğu;

- ...Otomotiv başlıklı 18/01/2019 tarihli faturada, hasar miktarının KDV dahil 27.002,11₺ olduğu belirtilmiştir.

Mevcut fotoğrafların incelenmesiyle 29/01/2019 tarihli Kasko Kesin Ekspertiz Raporu'nda belirtilen yedek parça ve işçilik kalemlerinin kazanın oluş şekliyle , yedek parça fiyatlarının da piyasa şartlarıyla uyumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmasıyla kaza nedeniyle dava konusu ... plakalı kamyonette oluşan gerçek hasar bedeli 27.002,11 TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Davalılar vekili ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporuna itirazında, Müvekkiline 2918 sayılı Kanun 52/b maddesinin ihlalli sebebiyle %100 kusur verildiğini, her ne kadar müvekkilinin şerit ihlali yaptığı kayıtlara geçmişse de kazadaki karşı taraf sürücüsü de fren tedbirine başvurmadığından kusurlu olduğunu belirtmiş yeni rapor alınmasını istemiş ise de, şerit ihlali karşısında kendi şeridinde gidenin alması gereken bir tedbir olmadığından, rapordaki açıklamalara göre davalıya izafe edilen %100 kusurun yerinde olduğu, hasarlı parçalar exper raporu incelenerek ATK Trafik İhtisas Dairesindeki uzmanlar tarafından kazanın oluş şekline göre incelenerek belirlendiğinden yeni rapor talebi ve itirazı kabul edilmemiştir.

SMMM bilirkişiden işlemiş faiz konusunda alınan ek raporda ödeme tarihinden takip tarihine kadar 1.964.13 TL işlemiş yasal faiz, 4.207,06 TL avans faizi hesaplanmıştır.

Netice olarak davalı sürücünün %100 kusuru ile meydana gelen kazada davacının kasko poliçesine istinaden ödediği bedel olan 27.002.15 TL nin 27.002,11TL sini ve takipteki 1.771,04 TL işlemiş faizi davalılardan talep edebileceği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, haksız fiillerde kusur ve zararın tespiti bilirkişi incelemesi gerektirdiğinden İİK nun 67/2. Maddesindeki şekilde likit bir alacak olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmeyerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.