Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/637 K.2021/942

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirket ile davacı kurum arasında, 2013/25379 ihale kayıtlı numaralı "...

Kurumu Genel Müdürlüğü Muhtelif Bakım Onarım Hizmetleri Alımı" içi için 24/04/2013 tarihli, 2015/131655 ihale kayıt numaralı "...Kurumu Genel Müdürlüğü ve Sosyal ve Kültürel Tesisleri Gazi Lokali Aşçılık, Bulaşıkçılık, Garsonluk, Komi Hizmeti Alımı" işi için 14/12/2015 tarihli ve 2014/135266 ihale kayıt numaralı "...Kurumu Genel Müdürlüğü Muhtelif Bakım Onarım Hizmeti Alımı "işi için 17/12/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, söz konusu ihalelerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapıldığını, sözleşme bedeline (teklif fiyata ) dahil olmayan damga vergisi (alım karar pulu) bedellerinin,

sözleşmeye aykırı olarak yüklenici firma tarafından Gelir İdaresi Başkanlığına ve idari yargıya başvurarak iade alınması nedeniyle, Vergi dairesince tahakkuk ettirilen alım karar pulu bedelleri ikinci kez gecikme zammı ile birlikte müvekkili ...Kurumunca ödenmek zorunda kalındığını, yüklenici firmanın Gelir İdaresi Başkanlığına karşı alım karar pulu bedelinin iadesi talebiyle açtığı davalarda yüklenici firmanın mükellef olmadığı gerekçesiyle ödenen alım karar pulu bedelinin iadesi talebiyle açtığı davalarda yüklenici firmanın mükellef olmadığı gerekçesiyle ödenen alım karar pulu bedelinin iadesine karar verildiğini,

ancak müvekkili kurumun müdahil olduğu söz konusu davalarda sözleşme hükümlerinin dikkate alınmadığını, yüklenici firma tarafından dava açılarak bu bedelin alınması nedeniyle müvekkili Kurumca binde 5,69 oranındaki damga vergisi (alım karar pulu) bedelinin ikinci kez gecikme zammı ile birlikte ödenmek zorunda kalındığını ileri sürüp 27.074,13 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ile ...genel Müdürlüğü arasında 2013/25379,2015/131655,2014/135266 ihale kayıt numaralı hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme imzalanmadan önce kurumun almış olduğu ihale kararına istinaden ödenmesi gereken ihale karar pulu damga vergisini kamu gücü kullanılarak davacı idare tarafından müvekkil şirkete ödetildiğini, müvekkil şirket, ihale karar pulu damga vergisinin 488 sayılı damga vergisi kanunu uyarınca sorumlusu ve mükellefi ihale makamı olmasından dolayı Ankara 6.Vergi Mahkemesinin 2019/469E,Ankara ....Vergi Mahkemesinin 2019/790E.,

Ankara ...Vergi Mahkemesinin 2019/862E.sayılı dosyaları ile ihale makamı aleyhine dava ikame ederek yatırmış olduğu ihale karar pulu damga vergisi tutarlarını iade aldığını, İhale makamı ...

Genel Müdürlüğü sözleşme ve şartname hükümlerine istinaden damga vergisinin sorumlusunun müvekkil şirket olduğundan bahisle huzurdaki davayı ikame ettiğini, ancak davacı tarafın dayanmış olduğu sözleşme ve eki şartname hükümlerinde ihaleye ilişkin giderler sayılmadığını, TBK'nın genel işlem koşullarını düzenleyen maddelerin emredici hükümler olduğunu, taraflar arasında sözleşmenin eki olduğuna ilişkin düzenlemeler bulunduğunu, idari şartnamenin 25.1, 25.2. maddeleri içeriklerinin müvekkili şirketin menfaatine aykırı olduğunu, hizmet alım sözleşmesinin 8.2.maddesinde sözleşmenin eki olduğubelirtilen idari şartnamenin 25.1,25.2.

Maddelerinde kanunen ihale karar pulu damga vergisinden srumluluğun ihale makamına ait olmasına rağmen damga vergisi sorumluluğunun müvekkili şirkete düştüğü iddiasının doğru olmadığını, davacı kurum iddialarında söz konusu damga vergisini iki kez ödediklerini beyan ettikleri bu iddialarında somut olaya uygun düşmediğini, çünkü Kamu ihale Genel tebliğinde %3 sözleşme giderlerinin içinde sözleşme damga vergisi, ihale karar pulu damga vergisi,kıdem tazminatı, işyeri hekimliği, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitim gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki genel giderleri karşılamak üzere bazı unsurların sayıldığını,

ancak taraflar arasında imzalanan sözleşme ile kıdem tazminatından dolayı sorumluluk müvekkil şirkete yüklenmiş olup sadece kıdem tazminatı ödemesi sözleşme bedelinin %8’ine tekabul ettiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmelerinden kaynaklanan damga vergisi alacağının tahsili için açılan rücuen tazminat isteğine ilişkindir.

Ankara 7. Vergi Mahkemesinin 2019/790 E. 2019/1119 K. Sayılı dosyada davacı ...Sosyal Hizmetler Sağlık İnşaat Taşımacılık İth.İhr.San. Ve Tic. Ltd.Şt. Tarafından Gelir İdaresi Başkanlığı aleyhine açılan davada.

Makine ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğünce 2014/135266 ihale kayıt numarası ile ihale edilen "...Kurumu Genel Müdürlüğü Muhtelif Bakım Onarım Hizmetleri Alım İşi'ne ilişkin olarak ödenen ihale kararına ait damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin 22.07.2019 tarih ve E. 103344 sayılı işlemin; hukuka aykırı olduğu, ihale makamının resmi daire sıfatını taşımadığı,

bu nedenle ihale kararına ait damga vergisi mükellefinin kağıdı imza eden ihale makamı olduğunu ileri sürerek iptali ile ödenen ihale kararına ait 3.550,24-TL damga vergisinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte iadesini istemiş, yapılan yargılama sonucunda "ihale kararına ilişkin damga vergisinin mükellefi, ihaleyi yapan ve ihale kararında imzası bulunan ...

Kurumu olduğundan, mükellefi ve sorumlusu olmayan davacıdan "ihale karar pulu" adı altında damga vergisi tahsil edilmesinde vergilendirme hatası kapsamında hukuka uyarlık görülmediği" gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, 3.550,24-TL ihale kararına ait damga vergisinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte davacıya iadesine, karar verilmiş, karar taraflarca kanun yoluna başvurulmadığından 06/05/2020 tarihinde kesinleşmiştir.

Ankara 6. Vergi Mahkemesinin 2019/469 E. 2019/773 K. Sayılı dosyada davacı ...Sosyal Hizmetler Sağlık İnşaat Taşımacılık İth.İhr.San. Ve Tic. Ltd.Şt. Tarafından Gelir İdaresi Başkanlığı aleyhine açılan davada.

Makine ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğünce 2013/25379 ihale kayıt numarası ile ihale edilen "Muhtelif Bakım Onarım Hizmeti Alım İşi'ne ilişkin olarak ödenen ihale kararına ait damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin; hukuka aykırı olduğu, ihale makamının resmi daire sıfatını taşımadığı,

bu nedenle ihale kararına ait damga vergisi mükellefinin kağıdı imza eden ihale makamı olduğunu ileri sürerek iptali ile ödenen ihale kararına ait 2.490,31-TL damga vergisinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte iadesini istemiş, yapılan yargılama sonucunda "ihale kararına ilişkin damga vergisinin mükellefi, ihaleyi yapan ve ihale kararında imzası bulunan ...

Kurumu olduğundan, mükellefi ve sorumlusu olmayan davacıdan "ihale karar pulu" adı altında damga vergisi tahsil edilmesinde vergilendirme hatası kapsamında hukuka uyarlık görülmediği" gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, 2.490,31-TL ihale kararına ait damga vergisinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte davacıya iadesine, karar verilmiş, karar istinaf yolu kapalı olduğundan 18/09/2019 tarihinde kesinleşmiştir.

Ankara 5. Vergi Mahkemesinin 2019/862 E. 2020/1102 K. Sayılı dosyada davacı ...Sosyal Hizmetler Sağlık İnşaat Taşımacılık İth.İhr.San. Ve Tic. Ltd.Şt. Tarafından Gelir İdaresi Başkanlığı aleyhine açılan davada;....

Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğünce 2015/131655 ihale kayıt numarası ile ihale edilen "...Kurumu Genel Müdürlüğü Sosyal ve Kültürel Tesisleri Gazi Lokali Aşçılık, Bulaşıkçılık, Garsonluk, Komi Hizmet Alım İşi'ne ilişkin olarak ödenen ihale kararına ait damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin 21.08.2019 tarih ve E. 118672 sayılı işlemin; hukuka aykırı olduğu, ihale makamının resmi daire sıfatını taşımadığı,

bu nedenle ihale kararına ait damga vergisi mükellefinin kağıdı imza eden ihale makamı olduğunu ileri sürerek iptali ile ödenen ihale kararına ait 7.782,52-TL damga vergisinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte iadesini istemiş, yapılan yargılama sonucunda "ihale kararına ilişkin damga vergisinin mükellefi, ihaleyi yapan ve ihale kararında imzası bulunan ...

Kurumu olduğundan, mükellefi ve sorumlusu olmayan davacıdan "ihale karar pulu" adı altında damga vergisi tahsil edilmesinde vergilendirme hatası kapsamında hukuka uyarlık görülmediği" gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, 7.782,52-TL ihale kararına ait damga vergisinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte davacıya iadesine, karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara 4.Vergi Dava Dairesinin 2020/1108 E. 2020/1179 K. Sayılı ilamı ile onanarak 12/08/2020 tarihinde kesinleşmiştir.

Uyuşmazlık; taraflar arasında 24/04/2013, 17/12/2014 ve 14/12/2015 tarihli hizmet sözleşmeleri düzenlenmiş olduğunun çekişme dışı olduğu, çekişmenin; bu sözleşme ile ilgili damga vergisi ödeme yükümlülüğünün kime ait bulunduğu, davacının ödediği damga vergisi ve cezalar dolayısıyla davalıdan alacaklı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise davacı alacağının miktarının tesbiti hususuna ilişkin bulunmaktadır.

Damga Vergisi Kanunu’nun 24. maddesi vergi hukuku açısından idareye karşı sorumluluğu düzenlemektedir. Sorumlular arasındaki rücu ilişkisini düzenlememektedir. Sorumlular yani davacı ile davalı arasında rücu ilişkisi sözleşme kapsamına göre çözümlenecektir. Sözleşmede, damga vergisinin sorumluluğunu davalının üstleneceğine dair bir hüküm yoktur. Bu bakımdan ihtilaf konusu verginin davacı sorumluluğunda olduğu, davalıya rücu edilmesini gerektiren maddi ve hukuki bir neden bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.