Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/164 K.2022/63

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafın, müvekkil şirkete olan borcunun tahsili amacıyla taraflarınca Ankara ...

İcra Müdürlüğü'nün 2020/10503 Esas numaralı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davalı tarafından yapılan itirazda; borca ve fer'ilerine yönelik haksız itiraz edildiğini, müvekkil firma tarafından 31.01.2018 tarih 015232 nolu 17.700-TL bedelli fatura ile 31.12.2017 tarih 015229 nolu 5.900-TL bedelli faturaların düzenlenip davalı tarafa teslim edildiğini, faturaların içeriğini oluşturan malzeme teslimleri ve işçilik hizmetleri davalı tarafa müvekkil firma tarafından daima süresinde yapıldığını,

davalı taraf borca itiraz dilekçesinde de kötü niyetli tutumunu sürdürerek müvekkil şirketin mağduriyetinin devam etmesine sebep olduğunu ileri sürerek davalı tarafın icra takibinden önce ve takip sürecindeki haksız ve kötü niyetli tutumu dikkate alınarak itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesi ve davalının %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı şirketten kira alacağı nedeniyle açmış oldukları Ankara ... İcra Müdürlüğü 2019/11221 E. sayılı icra takibine davacı tarafça itiraz edilmesi üzerine taraflarınca 29/08/2019 tarihinde Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesinde 2019/829 E. sayılı itirazın kaldırılması davası açıldığını, ...

A.Ş. tarafından o davaya sunulan cevap dilekçesinde işbu davaya konu fatura nedeniyle kendilerinin de müvekkil firmadan alacaklı oldukları yönüyle itirazda bulunduklarını, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde iddia edilen fatura alacağı da hesaba dahil edilerek alacağından düşüldüğünü, itirazın kaldırılmasına ilişkin Ankara ...

İcra Hukuk Mahkemesinde görülen 2019/829 E. sayılı davanın istinaf aşamasından olduğunu, derdestlik itirazı doğrultusunda Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesinde görülen 2019/829 E. sayılı dava dosyası incelendiğinde davaya konu alacağın derdest olduğu görüleceğinden işbu davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı ... vekili Av. ... mahkememize verdiği 04/02/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

6100 S. HMK.'nın 307. maddesinde, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,

Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.

310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 17/03/2021 tarihli dava dilekçesi ile iş bu davayı açmış olsa da, davacı vekili 04/02/2022 havale tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davalarından feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği anlaşılmakla HMK'nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu,

feragatın sonuç doğurması için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı bu sebeple feragat dilekçesinin karşı tarafa tebliği zorunluluğu bulunmadığı, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisi bulunduğu, yine feragatın gerçekleşmesi halinde oturum beklenmeden karar verilebileceği (Halil Kılıç- 6100 Sayılı HMK 2. Cilt 2472S.3.

Paragraf), ayrıca dosya üzerinden karar verebilmenin yargılama sürecinin kısaltılması amacıyla düzenlenen 6100 sayılı HMK'nun özüne de uygun olacağı da anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.