Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/170 K.2021/227

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının, davalı ile çeşitli dönemlerde yaptığı araç kiralama sözleşmeleri sonucunda sözleşme gereğince alacağını alamadığını, taraflar arasında imzalanmış araç kiralama sözleşmeleri dikkate alındığında, davalının konkordato sürecini yeni bitirmiş olması ve bu dönemde dahi ödemelerin düzenli yapılmadığını, davacının alacağını elde etmesinin önemli derecede güç olduğunu, davalı adına kayıtlı olan taşınır ve taşınmaz mallar üzerine teminat istenmeden ihtiyati tedbir konulması gerektiğini, taraflar arasında çeşitli dönemlerde yapılmış,

çeşitli araçların sürücüsüz olarak KİRACI hizmetine sunulmasına ilişkin araç kiralama sözleşmelerinin mevcut olduğunu, bu sözleşmelere göre kiracının davacı şirketin araçlarını kullandığını, ancak bu kullanım koşullarının gerekse sözleşmede akit altına alınmış diğer koşullara uyulmaması sebebi ile 09/03/2020 tarihinde çekilen ihtarname ile feshedildiğini, davacının kiracıdan alacak hakkı doğduğunu, buna rağmen kiracının araçları sözleşmenin feshinden sonra haksız olarak kullanmaya devam ettiğini, araçların iade edilme süresi içerisinde yapılan kullanımlar için müvekkil kira bedelini kiracıya tahakkuk ettirmeye devam ettiğini,

yalnızca tazminat alacağının kaldığını, araç kiralama sözleşmesi kapsamında kesilen gecikme ve temerrüd faizi faturaları da dahil her türlü fatura, dekont, yazılı bildirim ve her türlü alacak için vade tarihlerinden itibaren kiracı borcuna aylık %4 gecikme faizi işletilebileceğini, söz konusu kiralama sözleşmesine ilişkin olarak taraflarca yapılan vade anlaşmalarının sözleşmelerden anlaşılacağı üzere sabit olduğunu, sözleşmeye konu bedellerin zamanında ödenmemesi halinde borca işletilecek faiz hakkında da anlaşmaya varıldığını, davalı tarafından haksız olarak tek taraflı olarak sözleşmenin feshedilerek,

araçların iade edilmesinin kabul edilemeyeceğini, ilgili tutarın davacı şirkete ödenmesinin gerektiğini, araçlarda meydana gelen kullanıcıdan kaynaklı arızaların davalı tarafça tazmininin gerektiğini, logo sökülmeden iade edilen araçlar hakkında taraflar arasında kararlaştırılan cezai şart hakkında, araçlara eklenen/yapıştırılan logoların, ilave ve ekipmanların kiracı tarafından söküleceği ve araçların teslim alındığı gibi temiz bir şekilde iade edileceğini, aksi takdirde bu logo,

ilave ve benzeri ekipmanların temizlenmesine dair hizmet bedeli ve işçilik giderleri olarak araç başı kiraya verinin fazlaya ait hakları saklı olmak kaydı ile 1.200,00 TL + KDV olarak kiracı tarafından derhal kiraya verene ödeneceğini, 20/07/2020 tarihinde imzalanan araç kiralama sözleşmesinin 7.3.4 maddesine göre kiralanan araç/araçların kiracının kusuru sebebiyle otoparka çekilmesi durumunda araç/araçların otoparktan çıkartılması için (masrafların kiracıya ait olması şartı ile) hizmet bedeli olarak,

araç başına 100-Euro + KDV' yi kiraya verene ödeyeceğini, bu hizmetin de ek hizmet niteliğinde olduğunu, firmaya teslim edilen araçlardan 168 adedine logo giydirme işlemi yapıldığını, bu durumun araçların trafik tescillerini gösterir ruhsat belgelerinden sabit durumda olduğunu, trafik tescil kayıtlarından görüleceği üzere araçların logolu olarak davacıya iade edildiğini, farklı adrese bırakılan araçlar hakkında araçların iade alım yerlerinin kiraya verenin şubeleri olan kiracının merkez adresine göre.

İvedik OSB 1323. Cad.

No: 29/1 Yenimahalle/ANKARA adresine bırakılacağını, araçların belirtilen adreslere ulaşımının gerçekleştirilmesi ve ulaşım masraflarının kiracıya ait olduğunu, söz konusu araçların tamamının (232 adet) sözleşme hükümlerine aykırı olarak sözleşmede belirtilen adrese değil, kısmi olarak Manisa' dan alınmaya mecbur bırakılanlarla birlikte hiçbir resmi yazılı talep ya da bildiril olmamasına karşın Ankara' da başkaca bir adrese teslim edildiğini, sözleşmeye göre araçların yapmış olduğu kaza nedeni ile doğan, araçların değer kayıpları kiracı haklı olsun ya da olmasın kiracı tarafından davacıya ödenmek zorunda olduğunu,

kiracı kullanımındayken kazaya karışmış araçların tamamının değer kayıplarının tespitine ve kusur oranınına bakılmaksızın doğan değer kaybı bedelinin davacıya ödenmesi gerektiğini, sözleşme hükümlerine göre araçların iade anında bulunan kusur, hasar, arıza ve ayıplarının kiracı tarafından giderilmesinin gerektiğini, söz konusu kazaların teslim anından önce yapılmasının hayatın olağan akışı gereği açıktır ve söz konusu her bir kaza için kiracı davalı yukarıda atıfta bulunulan sözleşme maddesini ihlal etmiş olduğunun açık olduğunu, yaşanan sebeple yaşanan her bir kaza hakkında ayrı ayrı tazminat ödemesinin gerektiğini,

yetkili Mahkemenin Ankara Mahkemelerinin olduğunu, yetki konusunda tartışmanın söz konusu olmadığını, arabulucuk çalışmalarının anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı adına kayıtlı taşınmaz mal ve araç olup olmadığının araştırılacak, bulunması halinde sözleşme gereği davacıdan teminat istenmeden ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalarak taksit tarihlerinden itibaren hesaplanacak olan alacağın yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL' nin davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava kira sözleşmesinden kaynaklanan kira bedelleri ve alacakların tahsiline ilişkindir.

HMK'nın 1. maddesi görevi düzenlemiştir. Buna göre; "Mahkemelerin görevi, ancak kanun ile düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir."

HMK'nın 4. maddesi sulh hukuk mahkemesinin görevini belirlemiştir. Buna göre, "Sulh hukuk mahkemeleri dava konusunun değer ve tutarkına bakılmaksızın;

a) Kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra İflas Kanunana göre ilamısız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alcak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları... görürler."

HMK'nın 114. maddesi c bendinde "mahkemenin görevli olması dava şartlarından sayılmıştır".

HMK'ınn 115. maddesi dava şartlarının incelenmesini düzenlemiştir. Buna göre, "(1)Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir... (3) Dava şartı noksanlığı mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmiş ise dava başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü dava usulden red edilemez."

HMK'nın düzenlemeleri ışığında, mahkemelerin görevinin kamu düzenine ilişkin olduğu, yargılamanın her aşamasında mahkemenin re'sen dikkate alması gerektiği anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta davanın kira sözleşmelerinden kaynaklanan alacak davası olduğu, davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği ( Yargıtay 3 HD, 2017/2437 Esas - 2017/16629 Karar ), bu nedenle HMK'nın 114/c, 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddi gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır