Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/172 K.2021/986

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin işçisinin iş kazası geçirdiğini, Ankara .... İş Mahkemesi'nin 2016/1373 Esas numaralı dosyası ile müvekkili aleyhine 4.000,00TL manevi tazminat ve yargılama giderine hükmedildiğini, Ankara .....İcra Müdürlüğünün 2021/1384 E. Sayılı dosyasındaki lama dayalı alacak karşısında 13.121,65 TL ödeme yapıldığını yapılan ödemenin 109591808 numaralı İşyerim Paket Poliçesine istinaden şimdilik 10,00TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 13.121,65 TL ye çıkarmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın belirsiz alacak davası olarak açılması nedeniyle hukuki yarar yönünden reddi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından belirtilen dosyalarda sigorta şirketinin taraf olmaması nedeniyle verilen kararın müvekkili şirket yönünden bağlayıcılık arz etmediğini, davacı tarafından yapılan tüm ödemelerin talep edildiğini davacının kaza tarihinden itibaren faiz ödediğini, müvekkil şirket bakımından bir sorumluluk var ise poliçe kapsamında ödenecek tazminatın ferilerinden sorumluluğunun temerrüt tarihi itibariyle başlayacağını , Ankara .....

İş Mahkemesi 'nin 2016/1373 Esas sayılı dosyasında müvekkil şirkete davanın ihbarının sağlanmadığını dolayısıyla müvekkil şirketin faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti v.b gibi alacağın ferilerinden dolayı herhangi bir sorumluluğunun doğmayacağını, işbu dava dilekçesinin tebliğini ihbar olarak kabul ettiklerini, sigortacının sorumluluğunun ancak tüm hasar evrakının ikmali ile başlayacağını, temerrüt olgusunun gerçekleşmediğini , sigortalıya isnad edilen kusura itiraz ettiklerini, sigortacının sigortalısına düşen kusur nisbetince poliçe teminatları dahilinde sorumlu olduğunu,

davacı tarafın maddi tazminat talebinin nevini açıklaması gerektiğini, SGK tarafından bir ödeme yapılmış ise işçiye ödenen miktarın zarar miktarından düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile güvence altına alınan iş yerinde meydana gelen iş kazası sonucu iş veren tarafından işçiye yapılan manevi tazminat ödemesinin sigorta poliçesine istinaden davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık : Kısmi dava açılıp açılamayacağı, zararın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı davalının yargılama giderlerinden ve faizden sorumlu olup olmadığı, davacının ödemiş olduğu 13.121,65TL ödemenin davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği noktasındadır.

Davacının kısmi dava şeklinde açılmasında hukuka aykırılık görülmediğinden davanın esastan incelemesine geçilmiştir.

İSSGŞ ve TTK nun 1482. Maddesine göre, Sigortacıya yöneltilecek tazminat istemleri, sigorta konusu olaydan itibaren on yılda zamanaşımına uğrar.. Davalının zamanaşımı itirazı da reddedilmiştir.

Ankara 40. İş Mahkemesi'nin 2016/1373 esas ve 2020/543 karar sayılı 15/12/2020 karar tarihli ilamı , Ankara 17. İcra Müdürlüğü 2021/1384 Esas sayılı dosyası delil olarak incelenmiş, ilama dayalı icra takibine istinaden takipte 11.463,83 TL toplam alacak isteminde bulunulduğu, davacının icra dosyasına takip masrafları ile birlikte 13.121,42 TL ödediği anlaşılmıştır.

İş Mahkemesi ilamında davalı sigorta şirketi ihbar olunan olarak gösterildiğinden davalının bu konudaki savunmalarına itibar edilmemiştir.

İşyerim Paket Sigorta Poliçesindeki İşveren Mali Sorumluluk Limiti 100.000 TL dir. Poliçe Genel şartlarına göre , Manevi tazminat talepleri de işveren mali sorumluluk klozu içinde yer almaktadır. Manevi tazminat teminatının 3.şahıs mali mesuliyet tazminatının %50 sini geçemeyeceği düzenlenmiştir. 3. Şahıs mali sorumluluk teminat limiti 150.000 TL dir.

İşçinin SGK tarafından karşılanmayan zararların işveren sorumluluk sigortası ile karşılanması amaçlanmıştır. Riziko işçinin iş kazasına yada meslek hastalığına tutulması halidir. Manevi tazminat Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmadığından SGK nın ödeme ve sonrasında da davalıya rücu imkanı da bulunmamaktadır.

Sorumluluk sigortalarında kural olarak kusursuz sorumluluk ilkesi kabul edilmiştir. İlama dayalı olarak ödenen tazminatın manevi tazminat olması da nazara alınarak yeniden kusur incelemesi yapılmasına gerek görülmemiştir.

Sigorta Poliçesi Genel Şartlarında riziko gerçekleştiğinde 5 iş günü içerisinde gerekli belgelerle birilikte başvurulması yükümlülüğü getirilmiş ise de bu madde sigortacının 3. Kişi karşısındaki hukuki durumunu kolaylaştırıcı bir takım belge ve delillerin teminine ve kaybolmasını engelleme amacına maruf ve sigortacının sigorta ettiren karşısındaki temerrüt tarihini değil iç ilişkideki ihbarı düzenleyen hükümlerdir. Zarar gören 3. Kişi davalı sigorta şirketine başvurmadan zararını davacı sigorta ettirenden tahsil yolunu seçmiş olup davacı da mahkeme ilamına istinaden 3. Kişiye yaptığı ödeme sonrasında rücu hakkını kazanmış olduğuna göre ,ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizini isteyebilme hakkını haizdir. (Işıl ULAŞ Uygulamalı Zarar Sigortaları Hukuku 8. Baskı Sayfa 810-811 )

Burada sigorta edilen riziko, meydana gelen iş kazasında oluşan zarar değil bu zarardan dolayı işverenin sorumlu olduğu miktar olduğundan, sigortacının sigorta tazminatını ödeme borcunun muaccel olacağı tarih de sorumluluğun doğduğu an yani mahkeme kararının kesinleştiği ya da tarafların anlaştığı tarih dikkate alarak belirlenmelidir.

Bu durumda sigortacının tazminat borcunun muacceliyet tarihi, işçinin veya hak sahiplerinin yada SGK’nın rücuen işverene açtığı dava sonucu kararın kesinleştiği tarih ya da bu kişilerin sigorta şirketinin de onayı ile dava açmadan anlaştıkları tarihtir. Bu durumda İşçinin, işverene ait işyerinde oluşan iş kazası sonucu uğradığı zarar için açtığı davada mahkeme ve avukatlık ücretinin toplamı sigortacının sigortalısına ödeyeceği tazminat miktarını oluşturmaktadır.

İcra masrafları da bu sorumluluk kapsamındadır.

Davacı vekili bilirkişiden rapor alındıktan sonra talebini ıslah etmiş, davalı vekili ıslaha cevabında ıslah edilen kısım için zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımı itirazı reddedilmiştir. Bilirkişi raporuna göre İcra dosyasında takip borçlusu olan davacının ödemesi gereken miktarın 13.121,42 TL olduğu hesap edilmiştir. Davacı 13.121,65 TL talep etmiş olup 23 Krş fazla talep reddedilmiştir. Kabul edilen kısım için İş Mahkemesi ilamının kesinleşme tarihi olan 02/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek (dava dilekçesindeki talepte belirtildiği üzere yasal faiz) yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.