Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/212 K.2021/290

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı ... Doğalgaz ile ticari paket sigorta poliçesi bulunduğunu, 05/01/2020 tarihinde demir yolu yapımında çalışan davalı iş ortaklığının tarafı olan şirketler tarafından yapılan çalışma sırasında doğalgaz borusuna zarar verildiğini, hasar bedeli olarak sigortalısına 9,751,49 USD ödeme yapıldığını, olayın meydana gelmesinde davalıların %100 kusurlu olduğunu belirterek, asıl iş veren ve yüklenici şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Husumet itirazında ve görev itirazında bulunmuş, esasa dair itirazlarında davanın reddini talep etmiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava TTK nun 1472. Maddesinde düzenlenen rücuen alacak istemine ilişkindir.

... Genel Müdürlüğü ile diğer davalıların oluşturduğu iş ortaklığı arasında ...İhale Kayıt numaralı "Sincan (OSB)-Yenikent-Kazan Soda Demiryolu Altyapı, Üstyapı, Elektrifikasyon, Sinyalizasyon ve Telekomünikasyon İşi"ne ilişkin sözleşme imzalamış ve bölgede faaliyetlerine başlamıştır. Proje planı içerisinde yer alan Ayaş Yolu bölgesinde yapılan kazı çalışmaları sırasında, ... Doğalgaz Dağıtım A.Ş.ye ait boru hattında delinme ve kırılma meydana gelmiştir .

Ön inceleme aşamasında davalının husumet ve görev itirazı reddedilmiş ise de, 6100 sayılı HMK'nun 114/1-b maddesinde, yargı yolunun caiz olmasının dava şartı olduğu ve 115. maddede, dava şartlarının davanın her aşamasında ve resen incelenebileceği belirtilmiştir.

Ankara Bölge Adliye 25. Hukuk Dairesi : 03/03/2021 Tarihli 2019/2602 Esas 2021/396 Karar sayılı ilama konu Türk Telekom A.Ş ile ... arasında görülen davada verilen kararın istinafı üzerine verdiği kararda,

''Davacı vekilinin, davalı kurum tarafından yürütülen “Ankara Haydarpaşa Hattı KM:514+767 Temelli Üsgeçit Köprüsü Yapılması” işinin yapımı esnasında davacı şirkete ait yeraltı kablolarına zarar verildiğini belirterek zararın tazminini talep ettiği anlaşılmaktadır...

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde; "İdari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptal davaları ile idarî eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları ve tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davaların idari yargı yerinde görüleceği" belirtilmiştir.

11/02/1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının I. bendinde açıkça belirtildiği gibi, bir kamu kurumu tarafından verilen kararlar üzerine plan ve projesine göre bir yol yapılması dolayısıyla evinin duvarı yıkılan veya bodrum katını sel basan,

bir su tesisi yapılması neticesinde tarlasındaki sular çekilip ağaçları ve mahsulleri kuruyan veya tarlası ekilemez hale gelen yahut tarlasının kenarından geçen derenin kuruması yüzünden tarlası susuz kalan veya su tesisinin bozukluğu yahut bakımındaki ihmal yüzünden tarlasını sular basıp bu suların getirdiği kumlardan dolayı tarlası artık ekilemeyecek duruma düşen kimsenin uğradığı zararlar gibi zararlar idari kararın ve fiilin neticesinde meydana gelen zararlardır.

Zira bir kamu kurumunun görevlerinden olan bir işi yapmayı kararlaştırması idari bir karar olduğu gibi, bu kararı yerine getirmek üzere plan ve projeler yapıp o plan ve projeler gereğince işi görmesi de verilen kararın neticesi olan birer idari eylemdir.

O halde sözü edilen kararda örnek olarak belirtilen bu eylemlerden doğan zararların ödettirilmesi istekleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi hükmünce bir tam yargı davasıdır ve bu davalara bakma görevi idari yargı yerine aittir.

Somut olayda, davalı kamu kurumunun bir plan ve proje kapsamında yürüttüğü iş nedeniyle davacı şirkete zarar verildiği iddia edildiğine göre davanın adli yargıda görülemeyeceği, bu nitelikteki bir davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun belirtilen 2. maddesine göre idari yargı yerinde tam yargı davası olarak açılması gerektiği açık olup ilk derece mahkemesince davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönden kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. '' gerekçesi ile ilk derece mahkemesinin esastan verdiği kararını kaldırmıştır.

Mahkememizde açılan davada da emsal karardaki gibi T.C Devlet Demir Yolları Genel Müdürlüğü taraf olup davalı kamu kurumunun bir plan ve proje kapsamında yürüttüğü iş nedeniyle sigortalı şirkete ait alt yapı doğalgaz borusuna zarar verildiği iddia edildiğine göre davanın adli yargıda görülemeyeceği, idari yargıda tam yargı davası açılması gerektiği kabul edilerek ara karardan dönülmüş, tefrik kararı sonrasında tensiben HMK nın 114. Maddesindeki dava şartlarından yargı yolu dava şartı noksanlığı nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.