Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/250 K.2021/657

2-... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 3- .... 4-....

DAVA

Rücuen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/04/2021

KARAR TARİHİ : 28/09/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketlerden hizmet alımı döneminde davalı şirketler tarafından istihdam edilen dava dışı işçi ...'e, İş Mahkemesi ilamı sonucunda ödenen 28.068,00 TL işçilik alacaklarının davalılarla yapılan hizmet alım sözleşmesine göre davalılarca ödenmesi gerekirken davacı yanca ödendiğinden, dava dışı işçiye ödenen miktarın davalılardan birlikte ve müteselsilen ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalılar ... İnş. Tur. Tek. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... ... İnş. Nak. San. ve Tic. A. Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı işçinin asıl işvereni olan davacının yaptığı ödemelerden sorumlu olduğunu, aksi düşünülse bile, dava dışı işçinin ilamdan kaynaklanan alacağına talep ettiği faiz miktarının fahiş olduğunu ve davacının buna itiraz etmeksizin ödeme yaptığından davalıların bu fazla miktar için sorumlu tutulamayacaklarını, yine aksi düşünülür ise, davalıların sorumluluğunun kendi dönemleri ile sınırlı olduğunu beyanla, haksız davanın reddini talep etmiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, taraflar arasında kurulan hizmet alımlarına ait sözleşmeler uyarınca dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından kaynaklı bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, davacı tarafından dava dışı işçi tarafından açılan dava sonucu ödenen işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu iseler her bir davalının ne miktarda sorumlu olduğu noktasındadır.

Dava dosyasına taraflar arasında akdedilmiş hizmet sözleşmesi, İş Mahkemesi dosyası, İcra dosyası, davacının ödeme belgeleri ve diğer belgeler getirtilmiş, HMK nın 266. Maddesi gereğince bilirkişi raporu alınmıştır.

Sözleşmeler:

01.06.2007-31.05.2009 dönemine ilişkin ...... Ltd. Şti. ile

01.06.2010-31.05.2011 dönemine ilişkin ...... Ltd. Şti. - ... Bilişim... Ltd. Şti. - ...... Ltd. Şti. - ... ...... Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile,

01.08.2011-31.07.2012 dönemine ilişkin ...... Ltd. Şti. - ... ...... Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile,

01.10.2012-31.12.2013 dönemine ilişkin ...... Ltd. Şti. - ... ...... Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile,

01.01.2014- 31.12.2014 dönemine ilişkin ...... Ltd. Şti. ile imzaladığı görülmüştür.

Mahkeme kararı: Dava dışı işçi ... yönünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin kesin nitelikli -2017/1552 Esas, 2018/1908 Karar sayılı, 11/12/2018 tarihli kararı.

Davacının davalılardan talep edebileceği miktar, kesin nitelikli BAM kararı gereği, ödeme tarihinde ilamdan doğacak olan sorumluluk ile sınırlıdır.

... İcra Dairesi'nin 2019/251 Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden incelenmiştir.

Bilirkişi raporu: Kıdem İhbar Yıllık izin UGBT AGİ Toplam

... 859,31 - - 46,13 408,90 1.314,34 TL

...-... 8.030,98 - - 889,67 7.150,17 16.070,82 TL

... 2.732,99 3.813,27 2.850,57 319,01 - 9.715,84 TL

Bilirkişi raporunda alternatif hesaplama yapılmış, ödenen miktarın tamamının rücuen tahsili durumuna göre sorumluluk ve kısmen ödenmesi durumuna göre sorumluluklar hesaplanmıştır. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili dava dilekçesindeki talep gibi ödenen miktarın tamamının ödenebileceğini belirterek davanın kabulünü istemiş, davalılar ... /... şirketleri vekili esasa dair beyan ve itirazlarda bulunmuştur.

Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.

İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.

Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır.

İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.

İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.

Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmamaktadır.

Sözleşmede rücu ve sorumluluk oranları ile ilgili özel bir hüküm bulunmadığı takdirde işçilik alacak ve tazminatlarının tamamından yükleniciler sorumludur (Yargıtay 23.HD 2017/732 E, 2020/2372 K; 2019/952 E, 2020/2536 K; 2019/1417 E, 2020/2515 K; 2019/782 E, 2020/1037 K).

Netice olarak davacının ödediği 28.068,00 TL miktarın tamamı değil, bilirkişi raporu ile hesaplanan ilamdan doğan toplam sorumluluk olan 27.101,00 TL üzerinden rücu edebileceği nazara alınarak davanın kısmen kabulüne , rücu davalarının niteliği gereği ayrıca temerrüt aranmadığından ödeme tarihinden itibaren avans faizi (taraflar tacir olduğundan ) ile tahsil hükmü kurularak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.