Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/252 K.2021/412

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili tarafından Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün 29.09.2019 tarihinde Mithatpaşa Cad.

Çankaya /Ankara adresindeki yol üzerinde aracını park edip inmek için kapıyı açtığı sırada yol üzerinde seyrine devam eden davalı ....'e ait ... plakalı aracın çarpması sonucu sigortalı aracın hasar gördüğünü, bu hasar nedeni ile sigortalısına 9.308,42 TL hasar tazminat ödemesi yapıldığını, trafik kazası tespit tutanağında davalı tarafın söz konusu kazanının oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, öncelikle yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsilinin talep edildiğini , ödeme yapılmadığı için davalı aleyhine Ankara ....

İcra Müdürlüğü’nün ... Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına , %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürüsü tamamen kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine , haksız icra takibi nedeniyle davacının %20 kötü niyet icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, kasko sigorta poliçesi kapsamında hasar bedelini ödeyen sigortacının, hasar bedelinin rücuen tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

(İlgili Kanun. 6102 sayılı TTK Madde 1472 , İİK 67, TBK 49 )

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun, 3 Temmuz 1944 tarih ve 5746 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 22.3.1944 tarih ve 37 E. - 9 K. sayılı kararında halefiyet "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.

Davacının sigortalısı ile davalı arasındaki hukuki ilişki de haksız fiilden doğmuştur. Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, halefiyete dayandığından mutlak ticari dava sayılamaz. Davacı sigorta şirketi tacir ise de davalı gerçek kişi tacir olmayıp sigortalı aracın (BMW marka otomobil) hususi araç olduğu, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda TTK'nun 4/1 maddesindeki nisbi ticari dava koşulları oluşmadığı gibi iş bu davanın aynı maddede düzenlenen mutlak ticari dava niteliği bulunmamaktadır. Bu durum karşısında, haksız fiilden doğan davada genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemeleri davaya bakmakla görevlidir.

Netice olarak dava şartları bakımından yapılan incelemede Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsiz olduğu anlaşıldığından açılan davanın HMK nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.