Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/293 K.2021/358

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu teminat mektubu...Bankası A.Ş. tarafından ... Sanayi A.Ş. adına düzenlenmiş ise de ... Sanayi A.Ş. 31.12.2019 tarihinde tüm aktif ve pasifleriyle birlikte ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. bünyesinde birleştiğini, bu birleşmeye dair Bucak Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından belge verildiği, davacı tarafından dava dışı borçlu... (... İnşaat) aleyhine ödenmeyen borçları nedeniyle ihtiyati haciz kararı alınması için Ankara...

Ticaret Mahkemesi’nin 2002/284 Değişik İş sayılı dosyasına başvuruda bulunulduğu, adı geçen mahkeme tarafından davacının bu talebi kabul edildiği, borçlunun ihtiyati haciz sebebiyle uğrayabileceği zararları temin etmek amacıyla takdir edilen teminat tutarını karşılayacak şekilde, davacı tarafından ilgili dosyaya teminat mektubu sunulduğu, bahse konu olan teminat mektubu, 10.01.2002 tarihinde...Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen 95020001384 numaralı 421,29 TL değerindedir ve süresiz olduğunu, işbu dava konusu teminat mektubunun iadesi için, Ankara...

Ticaret Mahkemesinden iade talebinde bulunulduğu, mahkemece taleplerinin kabul edilmediğini, davacı tarafından ihtiyati haciz kararının kesinleşmesi amacıyla, borçluya karşı herhangi bir icra takibi yapılıp yapılmadığı ile ilgili bir tespit yapılamadığı gibi;

takip başlatıldı ise de esas numarası ve icra dairesine ilişkin bilgiler davacı kayıtlarında mevcut olmadığı gibi dosya esasının eski olması sebebiyle UYAP sistemi üzerinden de sorgulama yapılamadığını, ancak ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren bugüne kadar on dokuz (19) yıl geçtiğini, dava dışı borçlu bugüne kadar, ihtiyati haciz kararı sebebiyle zarara uğradığını iddia ederek teminat mektubunun nakde çevrilmesi için, teminat mektubunu düzenleyen...Bankası A.Ş.’ye herhangi bir talepte de bulunmadığını, bu durum ise dava dışı borçlunun ihtiyati haciz sebebiyle uğradığı bir zarar bulunmadığını açıkça ortaya koyduğunu,

bu nedenle davacının ekonomik olarak her yıl bankaya komisyon ücreti ödemesi sebebiyle hukuken korunmaya değer güncel menfaatinin zedelenmiş olması, davalının ihtiyati haciz sebebiyle zarara uğramadığı için hukuken korunmaya değer bir menfaatinin kalmaması, dava dışı borçlunun teminat mektubunun nakde çevrilmesini talep etme hakkının zamanaşımına uğraması sebepleriyle, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen 10.01.2002 Tarihli, 95020001384 Numaralı, 421,29 TL Bedelli, Süresiz teminat mektubunun mahkeme tarafından öncelikle davacıya iadesine bu mümkün olmadığı takdirde hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın mahkememizin 2021/79 değişik iş sayılı dosyası ile açıldığı, 17/05/2021 tarihinde dosyanın esastan kaydının yapılması için Tevzi Bürosuna gönderildiği ve mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapıldığı anlaşıldı.

Davacı vekili her ne kadar Ankara... Ticaret Mahkemesinin 2002/284 D.iş sayılı dosya için verilen davaya konu teminat mektubunun iadesi, mümkün değilse hükümsüzlüğünün tespitini talep etmişse de, ihtiyati haciz kararı için davacı şirket ile birleşen ... San. A.Ş. tarafından verildiği belirtilen teminat mektubunun iadesinin bahse konu mahkemenin değişik iş sayılı dosyası üzerinden talep edilmesi gerektiği, zira Ankara...

Ticaret Mahkemesinin 2002/284 D.iş sayılı dosyasında verildiği belirtilen ihtiyati haciz kararının ... San.

A.Ş. tarafından icra merasiminin tamamlanıp tamamlanmadığı, dosyada icra dosya bilgileri varsa icra takip işlemlerinin yapılıp yapılmadığı, verilen ihtiyati haciz kararı nedeniyle borçlu veya 3. kişilerin zararının oluşup oluşmadığı, bu nedenle ilgili mahkemelerde açılmış dava bulunup bulunmadığı konularında ihtiyati haciz kararını veren mahkemece gerekirse ilgililerine davetiye tebliği ile araştırma yapılarak davacı ile birleşen ... San.

A.Ş. tarafından ihtiyati haciz kararına teminat teşkili için verildiği belirtilen teminat mektubunun iadesi şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği, bu hususları tartışması gerekli merciin mahkememiz olmadığı,

dolayısıyla davacı vekilince istem konusu edilen...Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen 10.01.2002 Tarihli, 95020001384 numaralı, 421,29 TL bedelli ve süresiz teminat mektubunun öncelikle davacıya iadesine, bu mümkün olmadığı takdirde hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesi talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Hakim ... · ✍e-imzalıdır