Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/308 K.2021/581

Mahkememizin 2011/195 Esas 2012/164 Karar sayılı ilamı Yargıtay ... Dairesi'nin 2013/15218 Esas ve 2013/14987 Karar sayılı ilamı ile bozularak gelmekle Mahkememizden verilen 2014/55 Esas 2014/83 Karar sayılı direnme kararı da Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/17-1718 Esas ve 2021/180 Karar sayılı ilamı ile bozulduğundan mahkememiz yeni esasına kaydı yapılarak yapılan yargılama sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacılar vekili 31.05.2011 harç tarihli dava dilekçesinde; Davalı şirkete zorunlu trafik sigortasıyla sigortalanan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında müvekkillerinin oğlu olan Mehmet Akgün’ün vefat ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 21.865,28TL’ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacı tarafça müvekkili şirkete bir başvuru yapılmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce , toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ...... için 13.157,33 TL, davacı ... için 8.707,95 TL olmak üzere toplam 21.865,28 TL destekten yoksun kalma tazminatının 31.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay ilamında;

....Davalı vekilinin davacı ...'e yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalının, davacı ...'e yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 92/a maddesinde, işletenin bu kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği taleplerin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminatı dışında kaldığı öngörülmüştür. Davacı ..., desteğin sürücüsü olduğu aracın işleteni olup, anılan yasal düzenleme gereğince adı geçen davacının davalı sigorta şirketinden tazminat talep etme hakkı bulunmadığından davacı ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde adı geçen davacı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin davacı ...'e yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ...'e yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA'' karar verilmiş bozma ilamına karşı önceki kararda direnilmiştir. Direnme kararı davalı tarafından temyiz edilmiş Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/17-1718 Esas ve 2021/180 Karar sayılı ilamı ile ''

Karayolları zorunlu mali mesuliyet sigortasında, sigorta ettirenin zarar verdiği kişi, sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığı hâlde bu sigortadan yararlanmaktadır (Karasu, R.: Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, Ankara 2016, s. 23). Zira zorunlu trafik sigortası motorlu araç işleteninin KTK’nın 85/1. maddesinde yer alan üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu belirlenen limitler dâhilinde üstlenir. Bu nedenle zarar görenler, bu zararın giderilmesi amacıyla, araç işletenine karşı KTK hükümlerine göre başvuru hakkına sahip değilse, zarar verene ait aracın trafik sigortacısına da başvuramayacaktır. İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri sigorta teminatı kapsamına dâhil değildir.

17. Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı ...’ün desteğinin sürücüsü olduğu aracın işleteni (sigorta ettireni) olup, anılan yasal düzenlemeler gereğinde davalı sigorta şirketinden tazminat talep etme hakkı bulunmadığından davacı ... tarafından açılan davanın reddi gerekmektedir. '' gerekçesi ile direnme kararını bozmuştur.

Bozma ilamına uyularak davacı ...’ün desteğinin sürücüsü olduğu aracın işleteni (sigorta ettireni) olup, anılan yasal düzenlemeler gereğinde davalı sigorta şirketinden tazminat talep etme hakkı bulunmadığından davacı ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir. Hükümde davacı ... bakımından hükmedilen 13.157,33TL tazminat miktarı bozma öncesi verilen karar kesinleştiği belirtilerek önceki hükümdeki yargılama giderleri ve vekalet ücretleri yeniden düzenlenerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.