Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/317 K.2022/255

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

01.06.2019 tarihinde dava dışı filo servis - hizmetler ltd Şti. ye ait ... plakalı aracın otoyol üzerinde Yalova Bursa istikameti Kılıç mevkii üçüncü kesim 11. km de davalı ...'nun sevk ve idaresinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracının sol arka kısmı ile gidişe göre solda bulunan orta ayırıcı demir bariyerlere ön kısımları ile yolun sağında bulunan demir bariyerlere çarparak savrularak otoyolun demir bariyerlerine zarar verdiğini, davaya konu trafik kazasına ilişkin Türkiye Sigorta A.Ş vekili tarafından ilgili arabuluculuk toplantısına katılım sağlandığını,

24.05.2021 tarihli son tutanaktan görüleceği üzere anlaşmaya varılamadığını, söz konusu kazada ... plakalı aracın oto yol bariyerlerine çarpmış olması nedeniyle müvekkil şirket nezdinde doğmuş olan zararın 10.06.2019 tarihinde yapılmış olan hesaplama neticesinde 15.942,22 TL olduğunun tespit edildiğini, tazmin talebi üzerine davalı sigorta şirketince 13.276,95 TL ödeme yapıldığın,

davalıların kalan 2.665,27 TL yi ödemekten imtina ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.665,27 TL müvekkil şirket zararının kaza tarihi olan 01.06.2019 tarihine itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu kazanın İstanbul-Ankara otoyolunda gerçekleşmiş olup müvekkil asilin ve diğer davalı tarafın adresi de İstanbul olduğundan huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle dosyanın yetkili mahkeme olan İstanbul Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, kazanın gerçekleştiği araçta kasko poliçesi olduğundan öncelikle kaskoya müracaat edilmesini ve sigorta poliçesinden karşılanmasını, davanın dava dışı araç sahibi şirkete ihbarını talep ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan ve zamanaşımından davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, taraflara ait araçların hususi otomobil olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, davacının işlettiği otoyolda davalılardan ...'nun sevk ve yönetimindeki diğer davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle yolda bulunan demir bariyerlerde meydana gelen zararın tazmini isteminden ibarettir.

Davada sigorta şirketi taraf gösterilmesi nedeniyle mahkememiz yetkili olduğundan davalı tarafın yetki itirazının reddi gerekmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.

Davaya konu poliçenin incelenmesinde; ... plakalı aracın 66092942 sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile kaza tarihinin de kapsar şekilde 07/08/2018-07/08/2019 devresi için davalı ... A.Ş.(... Sigorta)'ne sigortalı bulunduğu, poliçenin araç başına 72.000,00-TL teminat limitli olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu nedeniyle bilirkişilerden rapor alınması yoluna gidilmiştir.

03/02/2022 tarihli Makine Mühendisi ... den aldırılan bilirkişi raporunda özetle" "1- ... plakalı araç sürücü ... meydana gelen kazanın oluşumunda kazaya etken 2918 sayılı karayolları Trafik kanununun 52/1-b md. ihlalden %100 oranında TAM KUSURLU olduğu kanaatine varılmıştır.

2-Kazanın meydana gelmesinde sürücü hatası dışında başkaca etkenin bulunmadığı;

3- Davacı taraf yaklaşık maliyet hesaplaması ile Sigorta Eksperi tarafından yapılan hesaplama arasındaki farkın, değişen hasarlı malzemelerin yenileme bedelleri toplamından %20 kıymet kazanma tenzil edildikten sonra toplam bedelden hurda bedelinin düşülmesi neticesinde meydana geldiği değerlendirilmiş olup,

Dava konusu otoyol bariyerlerinin harici darbe ile hasar görmediği takdirde onlarca yıl kendisinden beklenilen fonksiyonu icra edebilmek için hasarsız halde durdurğu yerde emre amade olduğu bu nedenle eskime payı öngörülemeyeceği, diğer yandan somut kazadan dolayı hasarlı 32 m bariyerin daha önceki dava dışı bir kazada hasar gördüğü ve kısmi onarımla yerine tekrar monte edildiğine dair bir bilgi ve belge de bulunmadığından amortisman tenzi uygun olmadığı, dolayısıyla hasar gören malzemelerin eskisi hurda olarak değerlendirilirken yeni Malzemelerin yerine monte edilmesi neticesinde diğer menkul kıymetlerde kabul ediliği gibi kıymet kazanma yaklaşımı sergilenmesinin yerinde olmadığı kanaatine varılmış olup,

Dava konusu bariyerlerde meydana gelen hasar nedeniyle onarımı için gerekli malzeme ve işçilik bedelleri toplamından, hasarlı malzemelerin hurda bedeli tenzil edilerek elde edilen mutlak hasar bedelinin, hasar tarihi itibariyle toplam 15.942,22 TL olduğu; Davalı Sigorta Şirketince 13.276,95 TL ödeme yapıldığı; Davacı Şirketin davalı taraftan hasar tarihi itibariyle 2.665,27 TL talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı" rapor edilmiştir.

Somut olaya gelindiğinde; davacının sorumlu olduğu Yalova-Bursa çevre yolunda meydana gelen trafik kazası nedeniyle otoyolun demir bariyerlerinde 15.942,22-TL zarar meydana geldiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarından anlaşılacağı üzere kazanın gelişiminde davalılardan ...'nun %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin daha önce davacıya 13.276,95-TL ödeme yaptığı, bakiye zarar miktarının 2.665,27-TL olarak tespit edildiği, oluşan hasar bedelinden hem davalı araç sürücüsü hem de davalı sigorta şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.