Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/331 K.2022/96

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ... ve davalı şirket ... Güvenlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 15/02/2018 tarihinde Manisa ... Sigara Fabrikasının Koruma ve Güvenliğinin Sağlanması Hizmeti Alımına Ait Sözleşme akdedildiğini, müvekkil ve davalı şirket arasında imzalanan sözleşme gereği 13/03/2018- 12/03/2020 tarihleri arasında Manisa ...

Sigara Fabrikasının Koruma ve Güvenliğinin, 24 ay süre ile Silahsız 12 Özel Güvenlik Personeli ile Koruma ve Güvenliğinin Hizmetinin sağlanması işinin ihale ile yüklenici davalı şirkete verildiğini, dava dışı işçi ... tarafından, ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2020/25 E. Sayılı dosyasında ... Holding A.Ş. Ve ... Güvenlik Hizmetleri San.

Ve Tic.Ltd.Şt. aleyhine açtığı davanın kabulü ile ...'a müvekkili şirket tarafından 8.316,80-TL ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki 15/02/2018 tarihli Manisa ...

Sigara Fabrikasının Koruma ve Güvenliğinin Sağlanması Hizmeti Alımına ait sözleşmeye göre davalı şirketin çalıştırdığı personelinin bütün özlük haklarından sorumlu olup ihbar tazminatını da ödemekle yükümlü olduğunu, davalı şirketin ihbar önellerine uymaksızın çalıştırdığı personelinin iş akdini feshetmiş olması nedeniyle işçilik alacağı davası neticesinde haksız bir şekilde müvekkili şirketin ihbar tazminatı, faiz, yargılama gideri ve karşı vekalet ücreti ödemek zorunda kalındığını ileri sürerek ...'nce, ... ....

Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2020/25 E. ve 2020/418 K. Sayılı ilamı gereği davacı ... vekili ... adına ve hesabına fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenen 8.316,80-TL'nin ödenme tarihi olan 02.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirket ... Güvenlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden rücuen tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, davacının hizmet alım sözleşmesine istinaden davalı yanında çalışan dava dışı işçiye işçilik alacaklarından kaynaklı yaptığı ödemelerin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

... ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2020/25 E. 2020/418 K. sayılı dosyası, ödeme belgeleri, hizmet alım sözleşmeleri, bilirkişi raporu ile getirtilmesi gerekli tüm evraklar dosyaya celp edilmiştir.

Dava dışı işçi ... tarafından açılan ... ....Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2020/25 E. 2020/418 K. sayılı dosyası için UYAP üzerinden gönderilen belgelerin incelemesinde; Dava dışı işçi tarafından ... Holding ve ... Güvenlik Hizmetleri şirketleri aleyhine 09/01/2020 tarihinde açılan işçilik alacağı davasında yapılan yargılama sonucunda, ... ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/12/2020 tarihli kararıyla; Davanın KABULÜ ile 4.775,68-TL brüt ihbar tazminatının ödenmesine kesin olarak karar verildiği, kesin nitelikteki kararın 09/12/2020 tarihi itibariyle kesinleştiği, davacı bu ilam doğrultusunda dava dışı işçini vekili adına ve hesabına 02/02/2021 tarihinde 8.316,80-TL yatırıldığı tespit edilmiştir.

Davacı Kurum ile davalı arasına yapılan 15/02/2018 tarihli ... Sigara Fabrikasının Koruma ve Güvenliğinin Sağlanması Hizmeti Alımına ait sözleşme, teknik şartname ve idari şartnamenin incelenmesinde.

Sözleşmenin yüklenim konusu işte çalıştırılacak personele ilişkin sorumluluğu düzenleyen maddelerinde yüklenicinin sorumluluklarının ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin 6.Bölümünde belirlendiği, yüklenicinin bunları aynen uygulamakla yükümlü olduğu, yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirtenin uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabının yüklenici olduğu, yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluğun davacıya yüklenemeyeceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere, Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir.

İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve fer'ilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

Kıdem tazminatı da dahil olmak üzere ödenen işçilik alacakları ve fer'ilerinden dolayı sözleşme, genel ve teknik şartname ile ek diğer belgelere göre asıl işveren davacının sorumlu olacağının kararlaştırılmaması halinde davalıların ödenen bu alacağın tamamından kendi dönemleri ile sınırlı sorumlu olacağı kabul edilmektedir. Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme ve eki belgelerinde bu yönde bir hüküm bulunmadığından alt işverenlerin ödenen tazminat ve fer'ilerin tamamından kendi dönemleri ile sınırlı olarak sorumlu oldukları anlaşılmaktadır. (bkz. Aynı yönde Yargıtay .... HD.'nin 2019/764 esas, 2020/923 karar sayılı ve 12/02/2020 tarihli ilamı)

Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi raporu alınmıştır.

05/11/2021 tarihli hesap bilirkişisi ... 'den aldırılan bilirkişi raporunda; "Dosya kapsamında bulunan belge ve bilgilerin incelenmesi sonucunda, hukuki yorum ve takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;

1. Asıl- alt işverenlik ilişkisi içerisinde değerlendirilerek davalı firmada çalışan dava dışı işçi ..., tarafından dava konusu edilmesi ile ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) kararı sonucu davacının yapmış olduğu İhbar Tazminatı ile faiz, yargılama gideri ve karşı vekalet ücreti toplamı 8.316,80 TL'sı ödemelerin tamamından asıl işveren ... ile son alt işveren ... GÜVENLİK HİZ SAN TİC LTD ŞTİ .’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,

2. Taraflar arasındaki Mevcut hizmet alım sözleşmeleri ve şartname hükümlerindeki açık düzenlemeye göre davacının davalıya Rücu edebileceği; Anapara borç tutarının 8.316,80 TL'sı, Faiz tutarının toplam 461,81 TL olduğu" rapor ve beyan edilmiştir.

Yukarıda belirtilen olgular ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde; dava dışı işçinin davadaki taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine istinaden davalı yanında çalıştığı, dava dışı işçinin ihbar tazminatı talebi hakkında yukarıda belirtilen iş mahkemesi dosyasında verilen karar nedeniyle davacı tarafından dava dışı işçiye ödemede bulunulduğu, yukarıda belirtilen Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları gereğince işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarına dahil olması,

işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını 05/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen miktarlar doğrultusunda talep etme hakkı bulunduğu, dava dilekçesinde belirtilen davacının ödediği tüm bedeli davalıdan rücuen tazmini talebinin yerinde olduğu,

buna göre kabul edilen 8.316,80-TL'nin davalı alt yüklenici şirketten ödeme tarihi olan 02/02/2021 tarihinden itibaren, davacının talebi yasal faiz olduğundan, taleple bağlı kalınarak işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verileceği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.