Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/334 K.2022/187

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirkete elektronik posta yolu ile ilettiği teklif ve siparişler üzerine elektronik malzemeleri satışlarına ilişkin düzenlediği 8 adet e faturadan doğan toplam 26.583,79.-TL alacağını tahsil edemediğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... Dairesi’nin 2021/5904 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek 26.583,79-TL alacağın icra takip tarihi olan 20.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline hüküm olunmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, davacı tarafça fatura alacağına dayanan takibe davalının itirazı üzerine davacının açmış bulunduğu alacak isteğine ilişkindir.

İcra Dairesine, Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevapları, ticaret sicil özeti, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

İstanbul Anadolu ... Müdürlüğünün 2021/5904 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 22/03/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 26.583,79TL asıl alacak, olmak üzere toplam 26.583,79TL istendiği, takibin dayanağının cari faturalar olduğu, ödeme emrinin davalıya 01/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 05/04/2021 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması için süre verilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan davacı ticari defter kayıtları ve tarafların BA-BS kayıtları incelenmiştir. 07/02/2022 tarihli SMM bilirkişi ...'dan aldırılan bilirkişi raporunda özetle; "Davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtların bulunduğu adresin yüksek mahkemeye beyan edilmemiş olması sebebiyle, tarafımca dava dosyası kapsamı ve davacı şirkete ait ticari defterler üzerinden sınırlı olarak yapılan incelemeler neticesinde; Yukarıda ayrıntıları ile açıklandığı üzere;

Davalı şirketin 2020 yılına ait BA Bildiriminin 19 nolu satırında davacı şirketten 7 adet ( 6 adedi icra takibine konu) fatura ile KDV Hariç 24.003,00.-TL tutarında mal/hizmet alış bildirim kaydının bulunduğu, İcra takibine konu diğer 2 fatura olan 08.09.2020 tarih ... nolu 330,40.-TL tutarlı, 26.10.2020 tarih ... nolu 701,30.-TL tutarlı faturanın BA-BS Bildirim zorunluluğunun bulunmadığı, Usulünce tutulmakla sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu anlaşılan davacı şirkete ait ticari defterlerde yer alan kayıt ve işlemlere göre, 20.03.2021 olan icra takip tarihi itibariyle davalı şirketten 26.583,69.-TL bakiye alacağının bulunduğu" rapor edilmiştir.

Somut olayda; taraflar arasında kurulu ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafın lehine delil teşkil eden usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları bilirkişi marifetiyle incelendiğinde davacının takip tarihi itibarıyla dava konusu e-arşiv faturalar nedeniyle 26.583,69-TL alacak bakiyesinin bulunduğu, her ne kadar süresinde yeri bildirilmeyen davalı taraf ticari defter ve kayıtları bilirkişi incelemesine sunulmamış olsa dahi davalının Kartal Vergi Dairesi aracılığıyla istenilen ilgili dönem form ba'da görüldüğü üzere KDV hariç 24.003,00-TL tutarında icra takibine konu edilen 6 adet fatura bildiriminde bulunulduğu,

diğer 2 adet faturanın ise 330,40-TL ve 701,30-TL tutarında olup bu faturaların BA-BS bildirim zorunluluğunun bulunmadığı, vergi dairesine yapılan bildirim nedeniyle bu fatura kapsamındaki malların davalıya teslim edildiğinin kabul edileceği (bkz. Yargıtay ...

HD.'nin 2014/11846 esas, 2014/15110 karar sayılı ve 14.10.2014 tarihli ilamı), diğer yandan HMK 222.maddesi gereğince davalıya ticari defter ve kayıtlarını mahkemeye ibraz etmesi veya bulunduğu adresi bildirmesi için ihtaratlı tebligata rağmen davalının defterlerini mahkemeye ibraz etmediği gibi bulunduğu adresi de bildirmediği, bu suretle fatura konusu ürünü teslim eden davacının ispat yükünü yerine getirdiğinin kabulü gerektiği, belirtilen faturalar bakımından alacağının bulunduğu, davalının bu nedenle davacıya ödemesinin olmadığı anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın bilirkişi raporu ile belirtilen fatura alacağı için dava açmakta haklı olduğu, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.