Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/336 K.2023/210

Av. ... -... Av. ......

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 24/11/2016

KARAR TARİHİ : 06/04/2023

GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 12/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/10/2016 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, yaya geçidinden geçmekte olan müvekkiline çarpması neticesinde, müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve zararlarından sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından davalıya müracaat edilmesine rağmen zararlarının karşılanmadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 3.000,00 TL'nin, sigorta şirketine müracaat tarihini takip eden 8 iş günü sonundan itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 2918 sayılı yasadan kaynaklandığını ve müvekkili hakkında dava açılabilmesi için öncelikle Yasa’nın 97. maddesi gereğince müracaat edilmesi gerektiğini, davacı tarafından müvekkiline başvurulmasına rağmen tazminat hesabına esas olacak maluliyet raporunu sunmadığını, davacıdan maluliyet raporu talep edilmesine rağmen, davacının iş bu davayı açtığını, eksik evrak ile müvekkiline müracaat ettiğinden dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, esas yönden ise,

davacının talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatının sigorta teminatı kapsamında kalmadığını, geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğun SGK’da olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigorta limiti, kusur, zarar ve maluliyet ile sınırlı olduğunu, davacının kusuru, zararı ve maluliyeti kanıtlaması gerektiğini, ayrıca kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminat var ise indirilmesi gerektiğini, davadan önce müvekkilinin temerrüde düşürülmemesi nedeniyle de dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davanın mahkememizin ...karar sayılı ilamı ile mahkememizce verilen kararın kaldırılarak dosyanın mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşıldı.

İstinaf ilamı sonrası Bilirkişi ...tan 03/06/2022, 20/09/2022, 16/12/2022 ve 26/02/2023 tarihlerinde bilirkişi ek raporu aldırılmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ZMMS sigorta şirketine karşı maddi tazminat talebine ilişkindir.

Trafik kazası tespit tutanağı, ... sayılı dosyası , poliçe , hasar dosyası, adli tıp raporları, bilirkişi raporları, kurum ve kuruluşlara yazılan müzekkere cevapları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

Mahkememizce verilen 19/10/2018 tarih ve ... karar sayılı ilamında; "Mahkemece hükme esas alınan, istirahat süresini gösteren özel hastaneden alınan 2 adet geçici iş görmezlik istirahat raporunun meydana gelen kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının, yaralanmasına göre makul iyileşme süresine uygun olup olmadığının değerlendirilmemiş olması nedeniyle geçici iş görmezlik süresinin belirlenmesi açısından hükme esas alınan rapor yeterli olmadığı gibi, Mahkemece, davacının maluliyetine ilişkin ...

Başkanlığından alınan 13/12/2017 tarihli raporda davacının "diz eklem hareketlerinde kısıtlamaya neden olan sertlikler" nedeniyle çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %15 olduğu belirtilmiş, mahkemece dava konusu kazanın gerçekleştiği tarih itibariyle "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri dikkate alınarak rapor tanzimi için dosyanın yeniden ...'ya tevdii edilmesi üzerine,

13/06/2018 tarihli 669 sayılı raporda ise, davacının 04/11/2016 tarihli trafik kazasına bağlı bedensel özür oranının alt ekstrmitede antaljik yürüyüş bozukluğu nedeniyle %8, bir kez ekstermitede DVT ya da hemodinamik sekel bırakmayan PTE gelişenler nedeniyle %10, balthazard formülü uygulandığında %17 oranında engeli olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece alınan raporlar arasında her ne kadar farklı yönetmelikler çerçevesinde değerlendirilme yapılmış ise de, tespit edilen maluliyet sebeplerinin farklı olduğu alınan ilk raporda diz eklem kısıtlığından bahsedilmiş iken, alınan ikinci raporda uygulanan yönetmelikte de diz eklem kısıtlığına ilişkin engel oranları yer aldığı halde farklı sebeplerle engel durumunun belirlendiğinden raporlar arasında açıkça bir çelişki bulunmaktadır. Mahkemece bu durumda ....

Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun çelişkiyi giderecek, meydana gelen kaza nedeniyle davacının sürekli ve geçici maluliyetinin bulunup bulunmadığı, davacının maluliyeti bulunması halinde ise kaza ile maluliyeti arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı hususlarının değerlendirildiği rapor alınarak, bu çerçevede yapılacak hesaplama çerçevesinde davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir." şeklinde gerekçeye yer verilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmolunduğu anlaşılmıştır.

BAM ilamı doğrultusunda mahkememizce dosyada mevcut maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumundan maluliyeti raporu alınmış, akabinde alınan maluliyet raporuna uygun olarak ve güncel asgari ücret tutarı üzerinden TRH 2020 yaşam tablosuna ve prograsif rant yöntemine uygun olarak aktüer bilirkişiden raporlar aldırılmıştır.

A... Kurulundan 06/07/2021 tarihinde aldırılan raporda özetle; Ahmet oğlu 05.11.1971 doğumlu ...'nin 18.10.2016 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında; Kas İskelet Sistemi Alt Ekstremite: Tablo 3.33.b-(Diz ve Tibia Kırıkları ile Diz Artroplastisine Bağlı Özürlülük) göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (üç) olduğunu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceğini, kişinin dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığını rapor etmişlerdir.

Mahkememizce... doğumlu ...’nin 18/10/2016 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanmasının: 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında.

Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremite, Tablo 3.33.b-Diz ve Tibia Kırıkları ile Diz Artroplastisine Bağlı olarak kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (üç) olduğunu, 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak ve mesleğinin benzeterek “aşçılık” olduğu bildirilmekle meslek grup numarası 12 (oniki) alınarak.

Gr 12 XII(22İa........10)A %14, E cetveline (yaşına) göre %15 (yüzdeonbeş) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, Özürlülük/Engellilik kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceğini, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğini, iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde sürekli veya geçici olarak bir başkasının yardımına muhtaç olmadığını rapor etmişlerdir.

....tan 26/02/2023 tarihinde aldırılan bilirkişi raporunda özetle.

Davalı şirkete sigortalı aracın dava dışı sürücüsü ... meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz) oranında Asli kusurlu olduğunu, davacı ..., meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığını, ... sayılı raporunda sayılı raporuna göre: 05.11.1971 doğumlu ... nin 17.10.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında.

Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremite, Tablo 3.33.b-Diz ve Tibia Kırıkları ile Diz Artroplastisine Bağlı olarak kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (üç) olduğu-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğini, İyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde sürekli veya geçici olarak bir başkasının yardımına muhtaç olmadığını,

mahkememizce davacı ... nin hak kazanıldığına karar verilmesi halinde: -“TRH 2010”-“Ulusal Mortalite Tablosu” esas alınarak ve “Progresif Rant” yöntemi kullanılarak “her yıl için ayrı ayrı %10 artırım (Kn formülü) ve %10 iskonto (1/kn formülü) uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamalar sonucunda; sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 78.886,25 TL, geçici işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının.

8.443.92 TL olduğunu, Kaza tarihinde (2016 yılı) tarihi itibariyle- ZMSS poliçesi sakatlanma ve ölüm teminat limit tutarının 310.000 TL olduğunu, davacının davalı ... şirketine talepte bulunduğu ve davalıya talebin 10.11.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, mahkememizce tazminata hükmedilmesi durumunda, sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (22.11.2016) temerrüde düşme tarihinden itibaren, araç "özel otomobil" olduğundan "kanuni" faiz talebinde bulunabileceğini rapor etmiştir.

Deliller değerlendirilmiştir.

Somut olayda; davalı ... şirketi tarafından sigortalanan .... plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının kaza tarihi itibarıyla uygulanması gerekli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca alınan adli tıp raporuna göre tüm vücut engellilik oranının %3 (üç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, kazaya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği,

hüküm tarihine en yakın asgari ücret tutarları değişkenlik gösterdiğinden birden fazla bilirkişi raporu alındığı, BAM ilamında belirtilen kaldırma gerekçelerine uygun olarak ve güncel asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucu davacının davalıdan 8.443,92-TL geçici işgöremezlik ve 78.886,25-TL sürekli işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat talebinde bulunabileceği, ancak davacı taraf mahkememiz kararını istinaf etmediğinden ve karar,

yalnızca davalı yanca istinaf edildiğinden davalı lehine usuli kazanılmış haklar korunarak davacının dava ve talep arttırım dilekçesiyle birlikte ileri sürdüğü üzere davalıdan 6.993,11-TL geçici iş göremezlik, 68.242,75-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin yerinde olduğu, yine benzer gerekçeyle davacının davalıyı 24/11/2016 tarihinde temerrüde düşürdüğünün kabul edileceği, sigortalı aracın cinsi ve kullanım amacı gereği kabul edilen tutarlara yasal faiz işletileceği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır