Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/380 K.2022/521

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/380 Esas - 2022/521 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/380

KARAR NO : 2022/521

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/06/2021

KARAR TARİHİ : 21/06/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.06.2012 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile ... üzerinde seyir halinde iken müvekkili ...'a çarpması sonucu meydana gelen kazada, ...'ın ağır şekilde yaralandığını, Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesine tedavi gördüğünü, ameliyat olduğunu, tam olarak iyileşemediğini, desteksiz yürüyemediğini, bakım ihtiyacı duyduğunu, kendi ihtiyaçlarını karşılayamadığını, kazanın oluşumunda ...plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, uğranılan maddi

zararların karşılanması için davalı ... ...Sigorta Şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak cevap verilmediğini, ödeme de yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı

gideri zararı olmak üzere toplam 300,00 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek

yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili 19/05/2021 tarihinde sunduğu dava değeri arttırım dilekçesi ile dava değerini 33.007,21 TL' ye arttırmıştır.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan maddi tazminat davasıdır.

Dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine yapılan başvuru Sigorta Genel Şartları'nın C.8. Maddesi uyarınca zamanaşımı dolduğu gerekçesi ile reddedilmiştir.

Kazaya karışan araç davalı sigorta şirketi tarafından 08.08.2011-2012 dönemi için Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır.

2918 sayılı KTK nun 91/1. ve 85/1. maddelerine göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlenmiştir.

2918 S.K.T.K. Md. 90, TBK nun 54. Maddesine göre, Cismani bir zarara düçar olan kimse tedavi giderleri , kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar , ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplarını isteyebilir.

6098 sayılı TBK'nun 50 , 51/1 maddelerine göre zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Kanunda Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan oluşturulacak uzman doktor heyetinden olay tarihte yürürlükte Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması gerekmektedir.

TBK 51. maddesi uyarınca tazminatın kapsamı hakim tarafından belirleneceğinden, ve tazminat hesabında TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak hesaplama için bilirkişiden rapor alınmıştır.

Trafik kazalarında zarar gören taraf, kusuru oranında gerçek zarar miktarından sorumludur. Kusur ve hasarın belirlenmesi, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konulardan olmadığından bilirkişi raporu alınmıştır.

Kayseri C. Başsavcılığı şikayet yokluğu nedeni ile takipsizlik kararı vermiştir.

Makine Mühendisi bilirkişiden alınan raporda; 38DY016 Plakalı araç sürücüsünün 2918 sy nın 52/a ve 52/b maddelerini ihlal ettiği %25 kusurlu olduğu davacının ise 2918 sy nın 57/a bendini ihlali ile %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Maluliyet Raporu: Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi ATK dan alınan raporda Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %8 sürekli maluliyeti olduğu, iyileşme sürecinin 6 aya kadar uzayabileceği, tedavi süresinde 2 ay bakıcı ihtiyacı olacağı tespit edilmiştir.

Aktüer bilirkişiden alınan raporda; Davacı ...'ın 16.10.2012 tarihinde geçirmiş olduğu kazada %8 malul kaldığı, %75 kendi kusuru düşüldükten sonra 1.106,78 TL geçici, 31.434,23 TL kalıcı iş görmezlik ve 466,20 TL bakıcı gideri zararı olduğu hesap edilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı rapora itirazında 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava HMK nın 107. Maddesine dayalı olarak belirsiz alacak davası olarak açılmıştır. Dava 25/06/2021 tarihinde açılmıştır. Belirsiz alacak davası alacaklıya zamanaşımı ve faiz başlangıcı noktasında imkânlar sağlayan istisnai bir dava türü olup, dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının açıkça yazılı olması veya 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesine dayanıldığının belirtilmesi gerekir. Alacağın belirsiz olduğunun dava dilekçesinde açıklanması bu noktada önemsizdir. Zira alacak belirsiz ise alacaklının kısmi dava veya belirsiz alacak davası açma hakkı vardır.

Kaza 21/06/2012 tarihinde meydana gelmiştir.

Madde 109 – Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.

Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.

Diğer hususlarda, genel hükümler uygulanır.

Olay tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı TBK'nın 49. Md de haksız fiil tanımlanmış, TBK'nın değişik 72. Md de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararının tazmini istemiyle açacağı davaların zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine (TBK'nın 72. maddesinde 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri öngörülmüştür) tabi olduğu belirtilmiştir.

Buna karşılık 2918 sayılı KTK'nın 109/1. maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler için, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür.

Maddenin özellikle 2. fıkrasında "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğarsa" ifadesi ile kanun koyucu, taraf ayrımı yapmaksızın (davacı, davalı veya dava dışı 3.kişi) fiil cezayı gerektiriyor ise, uzamış ceza zamanaşımının uygulanacağını kabul etmiştir. Görüldüğü gibi, BK'nın 60. ve 2918 sayılı KTK'nın 109/2. maddesindeki düzenlemeler, zamanaşımı süresinin başlangıcı yönünden birbirine paraleldir.

Aralarındaki tek fark, zamanaşımı süresinin trafik kazalarından doğan tazminat talepleri bakımından 1 yıl yerine, 2 yıl olarak öngörülmesidir (TBK'nın 72. maddesi ile bu konuda da paralellik sağlanmıştır).

Zamanaşımı, borcu ortadan kaldıran bir olgu olmayıp, doğmuş ve var olan bir hakkın istenebilirliğini ortadan kaldıran bir savunma aracıdır. Açıklanan nedenlerle; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması ile davacı yaralandığından, araç sürücüsünün aynı zamanda suç teşkil eden eylemi için, TCK'nın 89 ve 66. maddeleri uyarınca, olayda uygulanması gereken zamanaşımı süresi 8 yıldır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere ATK raporuna göre gelişen durumun varlığı mevcuttur.

Davacının 21.06.2012 tarihli raporunda basit tıbbi müdahale ile giderilebilir elde ve ayakta hassasiyet ve ağrı tarif edilmiş iken Nazilli Devlet hastanesinin 12.11.2019 tarihli giriş ve 18.11.2019 taburcu tarihli ortopedi kliniği raporu, ... raporu incelenmiş Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı 31.01.2022 tarihli değerlendirmesinde trafik kazasın sırasında dizinden yaralanan davacının 06.01.2021 tarihinde total diz artroplastisi ameliyatı geçirdiği , böyle bir operasyona ihtiyaç duyulmasının 10 yıl önceki kazaya bağlı gelişen kireçlenme olduğunu,

(post Travmatik artroz) nedeni ile %8 kalıcı maluliyetinin olduğu belirtilmiş olmasına göre, davacıdaki arazların motosiklet kazasına bağlı olduğu ve dava tarihi ile zamanaşımının dolmadığı , belirsiz alacak davası açılmış olmasına rağmen dava tarihinden sonrada zamanaşımı işlemeyeceğinden, sağlığında gelişen durum nedeni ile 2918 sy nın 109. Maddesindeki 10 yıllık süre de dolmadığından davalının bu konudaki itirazı reddedilmiştir.

Netice olarak davalıya sigortalı araç sürücüsü ...'in %25 kusuru ile meydana gelen kazada , davacının Adli Tıp raporunda belirtilen şekilde dizinden yaralandığı ve %8 daimi malul kaldığı, 6 ay geçici iş görmezliği ve bakıcı ihtiyacı olduğu, aktüer bilirkişi raporundaki asgari ücret üzerinden , TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak yapılan hesaplamanın denetime uygun ve Yargıtay İçtihatlarına da uygun olduğu kabul edilerek dava ve talep artırım dilekçesindeki miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

2918 sayılı KTK.nun 99. Maddesi gereğince sigorta şirketine başvuru tarihten itibaren 8 işgünü sonrası temerrüt tarihi kabul edilerek bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilerek yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.