Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/4 K.2022/156

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 07/02/2014 tarihinde davalı ... Grup ... Ltd.

Şti ile yapılan eser sözleşmesi kapsamında ... parselde bulunan projenin bütün PVC doğramalarının ... marka 70'lik seri altın meşe, doğrama ve ısı camları ile birlikte davalı ... tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, davalının edimini tam ve gereği gibi yerine getirmediğini, davalının pvç'leri eksik malzeme ve hatalı işçilik kullanarak ayıplı yaptığının anlaşıldığını, davalıya ihtarname gönderildiğini, fakat davalının izin eksiklerini tamamlamadığını, davacının ise ödeme borcunu tam olarak yerine getirdiğini, davalı ... grup'un diğer davalı ... ...

Aş'nin bayisi olduğunu ve dava konusu ayıplı ürünlerin üretici firması olması sebebiyle diğer davalının da sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak uğranılan zararlara istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 20.000,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... Grup vekili cevabında özetle, davalının üzerine düşen edimleri tam olarak yerine getirlidğini, yapılan sözleşme cercevesinde işin yapıldığını, sözleşme imzalandıktan sonra PVC doğramalarının siparişlerinin davacı tarafından gösterilen giriş kattaki örnek daire ölçüleri baz alırak verildğini, ancak inşaatta takılmaya başlandığında duvarlarda hatalar olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle PVC lerin yerine oturtulamadğını, yapılan ek masraflara davalının katlandığını, davalının ...'in bayisi olmadığını, işin tam olarak teslim edildiğini bildirmiş haksız davanın reddini savunmuştur

Davalı ... vekili cevabında, davalı ...'nın bayileri olmadığını, diğer taraflar arasındaki yapılan sözleşme ile ...'in ilgisinin bulunmadığını, eksik malzeme kullanımı, eksik işcilik bulunması, ayıplı ifanın davalıya yüklenemeyeceğini, malzemede ayıp bulunmadığını, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının usulüne uygun ayıp ihbarında bulunmadığını bildirmiş haksız davanın reddini savunmuştur.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesi uyarınca eksik ve ayıplı imalat nedeniyle alacak istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi ve cevapların incelenmesinden; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafından davalı ... Grup ltd. Şti'ye yaptırılan ... parselde bulunan PVC Doğrama İmal ve Montaj İşi sebebi ile davacı taşınmazına yapılan montajın ayıplı olup olmadığı, edimin tam ve gereği gibi yerine getirilip getirilmediği, şayet edim ayıplı ifa edilmiş ise bundan dolayı ... firması ile üretici firma olduğu bildirilen ... firmasının sorumluluğu bulunup bulunmadığı, ... Firması ile ... firması arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, şayet edim ayıplı ifa kabul edilir ise zararın ne kadar olduğu, davacı tarafından davalılardan tazminat talep etme hakkının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Mahkememizce tarafların dayandığı deliller toplanmış , taraflar arasında yapıldığı bildirilen eser sözleşmesi , ekleri celp edilmiş, tarafların karşılıklı ihtarnameleri Ankara ... müdürlüğünün 2014/23440 esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya bilirkişilere tevdii olunarak yerinde inceleme yaptırılmış ve raporlar tanzim edilmiştir.

Mahkememizin 09/03/2018 tarih, 2014/1291 E. 2018/72 K. Sayılı davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 31. Hukuk Dairesinin 10/12/2020 tarih 2020/173 E. 2020/243 K. Sayılı ilamı ile "delillerin tam olarak toplanmadığı, bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınmadığı" gerekçesiyle kaldırılmış, istinaftan gelen dosya yukarıdaki esasa kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.

29/02/2016 tarihli bilirkişiler ... 'den aldırılan bilirkişi raporunda özetle; "Davalılardan ... .. A.Ş ye husumetin yöneltilemeyeceğinin sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere;

Davalı yüklenici ... tarafından yapılan PVC Doğrama imalatlarının gizli ayıplı olduğu, ayıplı imalatın davalı yüklenicinin kusurlu davranışı sonucu ortayla çıktığı, bu ayıpların kabule engel ayıplar olduğu, bu ayıpların Doğramalarda tamirat yapılarak giderilmesinin mümkün olmadığı,

Bu nedenle davacı iş sahibinin davalıya yaptığı ödemelerin tahsilini talepte haklı olacağı, Yapılan imalatların ise davalı yükleniciye iadesinin gerekeceği,

Davacının işbu dava kapsamında talepte haklı olduğu tutarın talebiyle bağlı kalınarak 20.000,00TL olduğu" rapor ve beyan edilmiştir.

30/05/2017 tarihli bilirkişiler Prof. Dr. H. ...,... den aldırılan bilirkişi ek raporunda özetle; "Davalılardan ... .. A.Ş ye husumetin yöneltilmesinin mevzuat çerçevesinde uygun olmayacağına,

Davalı yüklenici ... tarafından yapılan PVC Doğrama imalatlarının gizli ayıplı olduğu, ayıplı imalatın davalı yüklenicinin kusurlu davranışı sonucu ortayla çıktığı, bu ayıpların işin kabulüne engel ayıplar olduğu, bu ayıpların doğramalarda tamirat yapılarak giderilmiş olduğu,

Bu nedenle davacı iş sahibinin tadilat sebebiyle yaptığı ödemeleri davalıdan tahsilinin uygun olacağı,

Davacının anılan doğramaları 11.800,00TL.'na tadil ettirerek kullanmakta olduğu, dikkate alınarak, davacının işbu dava kapsamında talepte haklı olduğu tutarın 11.800,00TL olacağı, alacağa dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasının sayın mahkemenin takdirinde olduğu" rapor ve beyan edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararından sonra 11/02/2022 tarihli bilirkişiler Prof. Dr. H. ... (müteveffa), ... 'den aldırılan bilirkişi ek raporunda özetle; "Davalılardan ... Grup tarafından yapılan PVC doğrama imalatlarının gizli ayıp olduğu, ayıplı imalatların davalı yüklenicinin kusurlu davranışları sonucu ortaya çıktığı ve iş sahibine yüklenebilecek bir husus olmadığı, bu ayıplar giderilmeden eserin kullanılmasının mümkün olmadığı,

Ayıbın giderim bedelinin ayıbın ortaya çıktığı tarihe, ayıbın giderilmesi için makul süre ilave edilerek bulunan tarih itibariyle serbest piyasa rayiç fiyatlara göre 15.540,70TL olacağı,

Davalının bakiye iş bedeli yönünden davacı aleyhine Ankara ... Müdürlüğü'nün 2014/23640 sayılı icra takip dosyası ile giriştiği icra kovuşturmasında, bakiye iş bedeli alacağı olarak talep ettiği tutarın 8.500,00TL olduğu, davacının bedelden indirim hakkını kullandığından davalının gerçekleştirdiği imalat bedelinin 27.959,29TL olarak hesaplandığı oysa davalıya yapılan ödeme tutarının ( 43.500-8.500TL=) 35.000TL olduğu, davalının gerçekleştirdiği imalat bedelinin 27.959,29TL olması sebebiyle, davalıya (35.000TL - 27.959,29TL=) 7.040,71TL fazla ödemede bulunulduğu, bu nedenle davalıya ödenmeyen 8.500,00 TL tutarın davacının alacağından mahsup edilemeyeceği," bildirilmiştir.

Toplanan tüm deliller ışığında davacı ile davalı arasında yapılan eser sözleşmesi kapsamında davalının davacı tarafından inşaatı yapılan ... parselde bulunan projenin bütün PVC doğramalarının ... marka 70'lik seri altın meşe, doğrama ve ısı camları ile yapılması işinin alındığı ve davalı tarafından bu işin ifa edildiği, davacının doğramalar takıldıktan sonra 10/11/2014 tarihinde eksik malzeme ve işcilik kullanıldığından bahisle davalıya ihtarname gönderdiği, davalı Demanın da buna karşı Ankara Yenimahalle ...

Noterliğinin 12/11/2014 tarihli ihtarnamesi ile iddiaların gerçekdışı olduğu ödemekle yükümlü olunan miktarların ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağı konusunda cevabi ihtarname gönderdiği anlaşılmıştır.

Bilirkişiler tarafından yapılan incelemeler sonucunda davalı ... tarafından yapılan PVC doğrama imalatlarında gizli ayıplar bulunduğu, bu ayıbın davalının kusurlu davranışından ortaya çıktığı, davalının davacı tarafından gösterilen giriş kattaki daireden ölçülerin alındığı ve buna bağlı olarak yapılan imalatların bilhare diğer dairelere uymadığı savunmasının basiretli tacir olarak davranmak zorunda olan davalının tedbirli davranmamış olması ve sonuçta ayıplı imalata sebebiyet verilmiş olması nedeniyle sorumluluktan davalıyı kurtaramayacağı, Ankara ...

Sulh Hukuk Mahkemesi hakimliğince yapılan tespitler, mahkememizce bilirkişiler tarafndan yaptırılan bilirkişi incelemesinde oluşan kanaat gereğince gizli ayıpların doğralamalarda tamirat yapılarak giderilmiş olduğu, bu haliyle davacı iş sahibinin tadilat sebebiyle yaptığı ve uhdesinde oluşan zarar miktarı ek raporda 15.540,70-TL olduğu tespit edilmişse de davacı önceki karar için istinaf yoluna başvurmadığından davalı ... yönünden kazanılmış haklar gözetilerek önceki karardaki gibi 11.800,00-TL üzerinden davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davalı ... yönünden yapılan incelemede davalı ...'nın diğer davalının bayisi olmadığı, bu konuda davacı iddialarının kanıtlanamadığı, üretimden kaynaklanan bir ayıbında tespit edilemediği dikkate alındığında bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş , aşağıdaki hüküm kurulmuştur.