Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/400 K.2021/858

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 13/02/2016 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 235.

Sokak istikametinden Şapka devrimi caddesi istikametine Amasya Beyannamesi caddesi yol çalışması nedeni ile trafiğe kapalı olduğu için dubalar ve trafik işaretleri ile nizami olarak geliş gidiş şeklinde düzenlenmiş olan Amasya Beyannamesi caddesinin Şapka Devrimi Caddesine gidiş olarak ayrılmış şeridine giriş yaparak kendisine görünür şekilde orta refüj üzerinde bulunan yaya geçidi trafik levhasını 50 metre geçtikten sonra yaya geçidine geldiği esnada Amasya Beyannamesi Caddesi üzerindeki yaya geçidinden geçmekte olan müvekkili Çiğdem Çiftçi'ye çarpmasıyla yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini,

olay anında tutulan trafik kazası tespit tutanağında davalı ...'in kusurlu olduğu, müvekkilinin kusursuz olduğunun tespit edildiğini, davalı ...'in aracının diğer davalı...Sigorta'ya sigortalı olduğunu, kaza ile ilgili başlatılan Ankara ...

CBS'nın 2016/6080 soruşturma sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, müvekkilinin geçirdiği kaza sonrası hastanede yattığını, ameliyat olduğunu, alnındaki ve başındaki dikişlerin belirgin olduğunu, dikiş izlerinin kalacağını, müvekkilinin Belmek kurslarında çini öğretmeni olduğunu, gelirinin asgari ücretin çok üstünde olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini, 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,

18/10/208 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 63 581,67 TL'ya çıkarmıştır.

Davalı...sigorta A.Ş. Vekilinin 06/04/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi için kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, müvekkilinin davacı için istenen tedavi giderleri ve bakıcı ücreti talebine karşı sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava trafık kazasından kaynaklanan ZMMS sigorta şirketine ve sürücüye karşı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Dosya Ankara .....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/131 E. 2016/266 K. Sayılı görevsizlik ilamı ile mahkememize gelmiş, mahkememizin 2016/773 Esasına kaydedilmiş, yapılan yargılama sonucunda, 28/12/2018 tarih, 2018/925 K. Sayılı ilam ile maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, manevi tazminat talebiyle ilgili olumlu-olumsuz bir hüküm kurulmamıştır.

Davacı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine; Ankara BAM .....Hukuk Dairesinin10/06/2021 tarih, 2019/681 E. 2021/1144 K. Sayılı ilam ile mahkememiz kararı ".....dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinin açıklatılması ve talep edilen her zarar kalem için ayrı ayrı miktar belirtilmesinin istenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi, ayrıca manevi tazminat ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle kaldırılmıştır.

Mahkememizce tarafların dayandığı deliller toplanmış, ... Sigorta A.Ş.'ye, Düzce Araştırma Hastanesine, Ankara ... ..... Asliye Ceza Mahkemesine, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalına ve Ankara Büyükşehir Belediyesine müzekkereler yazılmış,

davacıya ait hastane evrakları celp edilmiş, maluliyet raporu alınmış, kaza tespit tutanağı getirtilmiş, Ankara ... .....Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/294 esas 2016/567 karar sayılı dosyası celp edilmiş, Hacettepe Üniversitesinden aldırılan 09/05/2017 tarihli rapor ile davacının trafik kazasına bağlı çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranın %7.2 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu, 2 ay bakıcıya ihtiyacı olduğu, ve davacının yüzündeki skar izinin tedavi masrafı 950 TL olarak belirlenmiştir.

dosya kusur ve hesap yönünden bilirkişiye tevdii olunarak rapor alınmış, kusur ve aktüerya raporunda araç sürüsünün %100 oranında kusurlu olduğu , davacı yayanın kusursuz olduğu, davacının olay nedeniyle uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik , bakım gideri , estetik ameliyet gideri toplamı 63.581.67 TL olarak hesaplanmıştır.

Alınan kusur ve aktüerya raporunda araç sürüsünün %100 oranında kusurlu olduğu , davacı yayanın kusursuz olduğu, davacının olay nedeniyle uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik , bakım gideri , estetik ameliyet gideri toplamı 63.581.67 TL olarak hesaplanmıştır.

Toplanan deliller ışığında 13/02/2016 tarihinde karayolunda sürücü ... idaresindeki ... Plakalı aracın sürücünün kusuru ile yaptığı trafik kazasında davacının yaralandığı, olayda davacıya atfedilecek bir kusur bulunmadığından herhangi bir kusur indirimi yapılmamış, davacının Ankara Büyükşehir Belediyesinde çini öğretmeni olarak çalıştığı, maaş bodroları dosyaya kazandırılmış, kaza tarihi, poliçe tarihi dikkate alınarak itibar olunan bilirkişi hesaplamaları doğrultusunda davacının 63.581,67 TL maddi tazminata hak kazandığı, yargılama sırasında davalı şirketin maddi tazminat miktarı olarak belirlenen bedeli davacıya ödemesi nedeniyle maddi tazminat talebinin konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafın haksız fiil sorumlusu olan sürücü davalıya karşı talep olunan manevi tazminat talebine gelindiğinde; bilindiği üzere 6098 sayılı TBK'nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır.

Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Bu bilgiler ışığında, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluşumu, kusur durumu ve kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurularak davacı için 10.000,00-TL, manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren talep gibi yasal faiziyle birlikte davalı sürücü ...'den tahsili gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

I- Manevi tazminat talebi bakımından vekalet ücretleri

a)Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALI ...'den ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

II- Maddi tazminat talebi bakımından vekalet ücretleri

a-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.065,62 TL vekalet ücretinin MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

4)Yargılama giderleri:

(a) Dava açılışında alınan 273,24 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.068,73 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.341,97 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN (Davalı Sigorta Şirketi 1.159,59TLsinden, Davalı ... tamamından sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 29,20 TL başvurma harcı, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 470,38 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.749,58 TL yargılama giderinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN (Davalı Sigorta Şirketi 1.461,61TLsinden, Davalı ... tamamından sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2021

Katip .... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır