Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/586 K.2022/907

... DAVACI : ... DAVALI : ...

DAVA

Banka Kredi Sözleşmesinde Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 05/10/2021

KARAR TARİHİ : 16/11/2022

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Kredi Sözleşmesinde Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... ile müvekkili banka arasında İmzalanan 2.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya kredi kullandırıldığını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine 24.10.2016- tarihinde kredi hesabının kat edilerek, davalılara Üsküdar ...Noterliğinin 26.10.2018 tarih 53218 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, kat ihtarına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, ardından davalı şirketin...

2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/765 E. Sayılı dosyası ile konkordato talep ettiğini, şirket hakkında önce geçici, ardından kesin mühlet kararı verildiğini, 24.01.2019 tarihinde ise şirketin konkordato talebinin reddedildiğini, mühletin sonuçlarının ortadan kalkması üzerine davalı şirket aleyhine...

2.İcra Müdürlüğünün 2020/4773 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibinde 565.376,25 TL nakdi alacağın tahsili ve 22.400,00 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi için talepte bulunulduğunu, ayrıca takip sırasında gayrinakdi alacağın nakde dönüşmesi halinde % 90 üzerinden faiz talep edilebileceğinin bildirildiğini, davalılar tarafından müvekkili Bankaya herhangi bir borç bulunmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, müvekkili Banka tarafından borçlulara gönderilen ihtarnameye 8 gün içinde itiraz edilmediği için bildirilen borç miktarının kesinleştiğini,

bu nedenle borçlu firmanın kesinleşen ihtara karşın borca ve ihtarın geçersizliğine yaptığı itirazın haksız olduğunu, faiz oranlarına itiraz edilmiş olmakla birlikte, davalılarca ihtarnameye süresi içinde itiraz edilmemiş olması nedeniyle bildirilen faiz oranlarının da kabul edilmiş sayılacağını, Genel Kredi Sözleşmesinin 2.7.1. maddesi uyarınca faiz oranının %90 ve % 20.40 olarak belirlendiğini, dava şartı olarak arabuluculuk müessesesine başvuruda bulunulmuş olmasına karşın sonuç alınamadığını belirterek;

davalı borçluların haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile 565.376,25 TL üzerinden takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra İnkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Genel Kredi sözleşmesine dayalı ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili delil olarak; Genel Kredi Sözleşmesine , Üsküdar 16. Noterliğinin 26.10.2018 tarih 53218 yevmiye nolu ihtarnamesine, takip dosyasına, faizi genelgelerine , banka kayıt ve belgeleri, ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/765 E. Sayılı dosyasına, bilirkişi incelemesine dayanmıştır.

... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2020/4773 esas sayılı dosyası incelendiğinde; Davacı Banka tarafından davalı borçlu hakkında 29.06.2020 tarihinde başlatılan icra takibinde; 212.564,66 TL Rotatif, 282.179,58 'TL İşlemiş faiz (Temerrüt faizi % 90 , 26.10.2018- 29.06.2020), 38.372,31 TL Ticari KMH, 17.115,59 TL İşlemiş faiz (Temerrüt faizi % 30.24 , 26.10.2018- 29.06.2020), 179,36 TL Masraf, 14.964,76 TL BSMV olmak üzere toplam 565.376,26 TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarlarına % 90 ve % 30.24 oranlarından işleyecek faizi ile birlikte tahsili, 22.400 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi talep etmiştir.

Davacı Banka ile davalı ... arasında 21.05.2018 tarihinde 2.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiştir.

Davacı banka tarafından davalıya Üsküdar 16. Noterliği aracılığı ile keşide edilen 26.10.2018 tarih 53218 yevmiye nolu ihtarname ile ; 38.372,31 TL ve 290.884,64 TL tutarlarındaki nakdi alacakların ödenmesi ve 35.200 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi için bir gün süre verildiği, ihtarnamenin davalı şirkete 31.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı temerrüdü 02.11.2018 tarihinde oluşmuştur.

Davacı banka tarafından sunulan belgeler ile dosya kapsamı ve banka şubesinde yerinde inceleme yetkisi verilerek bankacı bilirkişiden alınan raporda ; sözleşmenin " Temerrüt Faizi” başlıklı 2.7.1. maddesinde, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar Bankanın TCMB'ye bildirdiği kısa, orta veya uzun vadeli cari kredi faizlerinden en yüksek olanın % 50 fazlası ile hesaplanacak oranda temerrüt faizi uygulanacağı hükme bağlanmış olup , takibe konu alacak ticari kredili mevduat hesabı,

ticari kredi kartı ve iskonto kredilerinden kaynaklandığından ,Ticari kredili mevduat ve ticari kredi kartı hesabı için Merkez Bankası tarafından belirlenmiş oranda temerrüt faizi uygulanması icap etmekte olup kat tarihi 24.10.2018 itibariyle Merkez Bankasının belirlediği azami akdi faiz oranı % 27 ve azami gecikme faizi oranı % 33 olup , davacı tarafından takip talebinde temerrüt faizi olarak % 30.24 talep edildiğinden bu oran ,

İskonto kredileri için ise sözleşmenin 2.7.1. maddesi hükmüne göre temerrüt faizi oranının en yüksek faiz oranının % 50 fazlası ile belirleneceği hükme bağlandığından Merkez Bankası Entegrasyon Kayıtlarından davacı Bankanın muacceliyetin oluştuğu Ekim/2018 ayı itibariyle fiilen uygulanan ve Merkez Bankasına bildirilmiş , kayıtlarında yer alan faiz oranın % 66 olduğu tespit edilerek , temerrüt faizi ( % 66. x 1.50=) 99 oranı olacağı ancak davacının talebinin % 90 olduğu nazara alınarak bu oranda yapılan hesaplamada , davacı bankanın kat tarihi 24.10.2018 itibariyle Nakdi alacağının.

Ticari kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartından kaynaklı tutarın (37.527,85 +680,97 + 16,05=) 38.224,87 TL , Rotatif kredilerden kaynaklı tutarın ( 288.000,00 + 2.714,94 + 32,34 + 137,36 TL=) 290.884,64 TL olduğu , takip tarihi itibariyle nakdi alacağının; ( Kat tarihi ile takip tarihi arasında.

31.10.2018 tarihinde 39.916,00 TL, 03.12.2018 tarihinde 49.878,41TL, 26.02.2020 tarihinde 49.328,91 TL, 12.03.2020 tarihinde 36.958,00 TL, tutarlarında rotatif kredi borcuna VE 26.10.2018 tarihinde 1.221,23 TL KMH borcu için kısmi tahsilat yapıldığı , yine Kat tarihinden sonra, takip tarihinden önce.

14.11.2018 tarihinde 3 adet çek yaprağı garanti bedeli olarak 4.800,00 TL, 12.12.2019 tarihinde 2 adet çek yaprağı garanti bedeli olarak 3.200,00 TL'nin ödendiği de nazara alınarak) yapılan hesaplamada.

212.564,66 TL Rotatif Kredi Asıl Alacağı ve 251.436,30 TL Faizi , 37.241,09 TL Ticari kredi kartı ve KMH asıl alacağı ve 17.115,59 TL Faizi , 179,36 TL Masraf ve 13.427,59 T BSMV olmak üzere toplam 531.964,59 TL nakdi alacağı , ayrıca takip tarihi itibariyle mer'i durumda olan 14 adet çek yaprağı yasal garanti tutarları toplamı 22.400.00 TL nin deposunu talep edebileceği tespit ve hesap edilmiştir.

... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.02.2020 tarih ve 2018/765 E. 2020/114 K . Sayılı ilamı celp edilip incelendiğinden; davalı ...Metal İnş Otomotiv San Ve Tic Ltd Şti nin konkordato talebi üzerine yapılan yargılama neticesinde İİK 308 maddesi gereğince konkordato talebinin reddine, karar verildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı , dava , icra takip dosyası , borca itiraz , kredi sözleşmesi , hesap katı ihtarı ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde ; davacı bankanın davalıya genel kredi sözleşmesi kapsamında rotatif kredi , ticari kredili mevduat hesabı ve kredi kartı kullandırımı neticesinde , davalının kredi geri ödemesinde temerrüte düştüğü , hesabın kat edilerek davalıya noter vasıtasıyla gerekli ihtarın yapıldığı halde ödeme gerçekleştirilmediğinden, aleyhinde başlatılan takibe itirazının, bilirkişi raporu ile tespit ve hesap edilen miktar yönünde haksız olduğu anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Yine alacak likit olduğundan kabul edilen miktar üzerinde davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Başkan ... ✍e-imzalıdır Üye ... ✍e-imzalıdır Üye ... ✍e-imzalıdır Katip ... ✍e-imzalıdır