Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/635 K.2023/74

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait araç ile, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın, karıştığı trafik kazasında aracın hasar gördüğünü, kusurun sigortalı araç sürücüsünde olduğunu, takip mesafesine uyulmadığını belirterek, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin 900,00 TL; değer kaybına ilişkin 100,00 TL' nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunmuş, yetkili Mahkemenin... ... Mahkemeleri olduğu belirtmiş, esasa dair iddialarında davacının aracını ekspere inceleme için hazır etmediğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kaza tespit tutanağına göre kusurun tamamının davacı tarafta olduğunu, sigorta genel şartlarına göre davacının kusuru sebebiyle taleplerin teminat dışında kaldığını, bu sebeple davacının yapmış olduğu başvuruya istinaden ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, Trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, kusur durumu ve zarar miktarı konusundadır.

Dava dışı Hira Üst Yapı Nakliyat... Ltd. Şti 'ye ait çekici araç davalı tarafından 09/11/2020-09/11/2021 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmıştır.

Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Buna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu işletenin sorumluluğu esasına dayandığından, zorunlu trafik sigortacısı ancak işleteninin kusuru oranında zarar görene karşı sorumlu olacaktır.

Kaza tespit tutanağı ve davacı tarafın delil olarak sunduğu hasarın tamiri için düzenlenen faturalar delil olarak incelenmiş, davacı tanığı dinlenmiş, olay mahallinde keşif yapılarak tanık dinlenmiş, Polatlı Emniyet Müdürlüğünden Mobese kayıtları getirtilerek incelenmiştir.

Kaza tespit tutanağı trafik polisi tarafından Mobese kayıtları incelenerek düzenlenmiş ve davacı asli ve tam kusurlu bulunmuştur.

Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat ile mahallinde keşif icrasına karar verilmiş, makine mühendisi bilirkişi Gülten Arslan tarafından düzenlenen raporda; davalıya sigortalı aracın davacıya ait araca arkadan çarptığı gerekçesi ile 2918 sayılı yasanın 56/1-c ve 84/d maddelerini ihlal etmesinden dolayı %100 kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için Karayolları Genel Müdürlüğünden emekli makine mühendisi bilirkişi ...'dan hasar ve kusur konusunda rapor alınmış, 23/05/2022 tarihli raporda.

Davalıya sigortalı çekici araç sürücüsü araca arkadan çarpmaktan dolayı asli ve tam kusurlu olarak tespit edilmiş ise de dosyada CD incelemesinde olayın oluşuna ilişkin bir görüntü tespit edilemediğinden kusur tespiti tanık Güllü Gökçen'in ifadesi ve araçların fotoğraflarına dayanarak tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporundaki incelemeler mahkememizce yeterli görülmediğinden inceleme eksik olduğundan aynı bilirkişiden 29/06/2022 tarihli ek rapor alınmış, ek raporda; dosyadaki CD görüntüleri yeniden incelenmiş, bilirkişi görüşünü değiştirerek trafik kazası tespit tutanağını düzenleyen görevlilerin görüşüne iştirak etmiş ve çekici araç sürücüsünün kusursuz olduğu, otomobil sürücüsünün %100 kusurlu olduğu konusunda görüş beyan etmiştir.

Bilirkişi raporuna itiraz üzerine keşfe katılan bilirkişi ... 'dan ek rapor alınmış, bilirkişi CD kayıtlarını inceledikten sonra çekici araç sürücüsünün dikkatli araç sürmediği, iki şeridi birden kullanarak 2918 sayılı yasanın 56/a-1 ve 84/ d maddelerini ihlal ettiğinden dolayı %100 kusurlu olduğunu mütalaa etmiştir.

Bilirkişi raporların arasında çelişki bulunması sebebiyle çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden yeni bir rapor alınmasına karar verilmiş, 13/01/2023 tarihli raporda; Davacının yola dikkatini vermediği, solundan seyir eden aracı nizamlara aykırı şekilde, yakın mesafede sağından geçmek isteyip bu aracın önüne doğru manevra yaptığı, solundan seyreden aracın seyir bölümünü kısa mesafeden kapattığı ve kazada asli kusurlu olduğu, çekici araç sürücüsünün kusurlu bulunmadığı mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili ATK raporuna itiraz etmiş, yeni bir rapor alınmasını talep etmiş ise de, ATK Trafik İhtisas Dairesi ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda belirtildiği üzerine kaza anı net olarak CD kaydında görülmemekte ise de, görünen kayıt itibari ile beyaz renkli bir çekicinin kavşakta kırmızı ışıkta beklediği, harekete geçeceği esnada gerisinden gelen bir otomobilin bu çekiciyi sağından geçmekte olduğu esnada çekicinin duruşa geçtiği, KTK 'nın 54/a maddesi uyarınca geçmenin geçilecek aracın solundaki şeritten yapılması gerektiği, araçların sağından veya banketlerden yararlanmak suretiyle geçmenin yasak olduğu,

davacıya ait araç sürücüsünün Eskişehir yönünden gelerek olay mahalli kavşaktan sol tarafa Eti caddesine dönüş manevrasını sağ şerit üzerinden yapması, orta refüj önündeki trafik çizgileriyle yasaklanmış alana girmemesi, Eti Caddesi yönündeki seyrini tanker kamyonun solundaki şeritten, ya da tanker kamyonunun takip ederek yapması gerekirken aksine araçların girmesinin trafik çizgisi ile yasaklandığı,

orta refüj yönündeki alana girerek seyrini sürdürdüğü ve Eti Caddesi girişinde kendi gidiş yönünde yol daraldığı için tanker kamyonun sağından kamyonun önüne manevra yaparak olayın hazırlanması ve vukuuna neden olduğunun anlaşılması sebebiyle sürücü Salih Gökçen kusurlu bulunduğundan, bilirkişi Gülten Arslan'ın arkadan çarpma sebebiyle tanker sürücüsünü kusurlu bulması,

bilirkişinin kazadan önceki otomobil sürücüsünün kural ihlalleri ve hareketlerini değerlendirmemesi sebebiyle bu bilirkişinin görüşüne iştirak edilmemiş, dosyadaki diğer raporlar ve kaza tespit tutanağı nazara alındığında davacıya ait araç sürücüsünün olaya sebebiyet verdiği ve asli kusurlu olduğu kabul edilerek davacının yeni rapor alınmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacı kendi kusuru ile sebep olduğu olayda davalıdan tazminat talep edemeyeceği gerekçesi ile hasar bedeli ve değer kaybı tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.