Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/642 K.2022/595

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

19/12/2019 tarihinde davalıya ait ... plakalı aracın, davacı tarafından işletilen İzmir Kemalpaşa İstasyonu Giriş 1 No’lu gişedeki bariyerlere ödemesiz geçiş yapmak maksadı frene dahi basmayarak çarparak zarar verdiğini, Çarpmanın etkisi ile gişe bariyeri, optik perde ve lambalar kullanılamaz hale geldiğini , sürücünün KTK Madde 47/c, Madde 52/b uyarınca hasarın meydana gelmesinde araç sürücüsü asli ve %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı olmadığı tespit edildiğini, araç malikinden zararın tazmininin istendiğini, ödeme yapılmadığını,

hasar bedeli olan 5.268,66 TL' nin olay tarikinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇ E

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Deliller:

1) Maddi Hasar Tespit Tutanağı

2) Fotoğraf ve Video görüntüleri

3) Davalı’ya gönderilen yazı

4) Trafik Kayıtları

5) Bilirkişi İncelemesi

HMK nın 266. Maddesi gereği bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi bariyerin hasar gördüğünü değişim bedelinin KDV dahil 1.062,00 TL olduğunu, bariyer kolunun Kasa Optik Perde ve kasasına çarptığı ancak çarpma neticesinde optik perde ve kasasında eğilme , bükülme olmadığı, hatta optik perde üzerindeki lazer ışığın diğer gişedeki gibi kırmızı renkle yanmaya devam ettiği zarara dahil edilmeyeceği mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili rapora itirazında' Dava dilekçesi ekinde sunulan fotoğraflardan optik perdenin camının kırılmış olduğunun net bir şekilde görüldüğünü bu camın üzerinde rezistans bulunan özel bir cam olduğunu ve kırılması halinde ancak optik perde kasasının değişimi ile onarılabilindiğini, dolayısıyla bu tarz bir hasarda onarım için optik perde kasasının değişimi gerektiğini beyan etmiş ek rapor talep etmiştir.

Davacı optik perdenin .... A.Ş den alındığını, bariyer ve perdenin birlikte değişmesi gerektiğini beyan etmiş ... dan gelen yazı cevabında '' İlgili bölümlerden alınan bilgiler doğrultusunda.

Müzekkerede bahsi geçen optik algılayıcı donanımlar ...'ın ücret toplama sistemlerinde kullanılan en önemli parçalardan olup otoyola giriş ve çıkış yapan araçların algılanmasında kullanılan bu donanımların her zaman herhangi bir çevre koşulundan etkilenmeden kesintisiz çalışabilir olması gerekmektedir. Araçların algılanmasında kullanılması sebebi ile herhangi bir arıza durumunda araçlar algılanamayabilir ya da yanlış sınıflandırılabilir.

Bu da hem işletme sahibine hem de otoyol kullanıcısına doğrudan maddi zarar oluşturabilmektedir. Ücret ve mutabakat işlemlerine doğrudan etki etmesi sebebi ile optik perdelerin tekrar arıza oluşturma potansiyeliyle kullanılması risk oluşturmaktadır. Herhangi bir kaza durumunda , optik perdelerin dış yüzeyine gelen bir zarar / darbe nedeni ile özellikle uzun vadede su , toz sızdırmazlığı , ısı yalıtım ve soğutma sistemlerinin doğru çalışabilirliği garanti edilemez.

Optik perde kasasına ait montaj işlemleri kimyasal yapıştırma işlemleri içerdiği için kapak değişiminde dahi kapağın takıldığı yüzeylerin zarar görmüş olması sebebi ile dış ortam korumaları delinebilir. Bu sebeplerden ötürü , kritik öneme sahip bu donanımların sürekli ve doğru çalışmasında önem arz eden dış ortamdan izolasyonunun , parça değişimleri ile sağlanabileceği garanti edilememektedir.

Bu kapsamda müzekkere ekinde gönderilen belge içeriğinde yer alan 20.02.2020 düzenleme tarihli " Yaklaşık Maliyet Hesap Cetveli " nde verilen GIIB G3710 / 46 birim fiyat nolu " Kasa Optik Perde 1900 Kablolu " fiyatı ( 4.265,66 TL ) tarafımızca davacıya sağlanmış birim fiyattır. İlgili yedek parça birim fiyatları yıldan yıla belirli bir oranla güncellenmektedir ." ifadesine yer verildiği, bu hali ile tadilat yapılmadan yenisi ile değişimi yapıldığında bahsedilmektedir.

İlgili yazıda sökülen hasarlı Optik Perde'nin tadilat, hurda ve geri dönüşümü ile bir bilgi verilmemiştir. ''

Bilirkişi heyetine inşaat mühendisi dahil edilerek alınan 25/05/2022 tarihli ek raporda. Bariyerin hasar gördüğü, bedelinin de KDV dahil 1.062,00 TL olduğu, Davacı firmanın envanterinde bulunan sökerek götürülen hasarlı Optik Perdenin ... A.Ş. tarafından teslim alındığını, bu hali ile Davacının ...

A.Ş. tarafından yansıtılan ve fatura edilen 4.265,66 TL bedeli kabul ettiği, çarpma neticesinde Optik Perde kasasında herhangi bir hasar olmadığı, Optik perdenin hasar görmediği, çalıştığı, yalnızca Temperli Camın hasar gördüğü, Optik Perdenin yeni üretimlerinde temperli camın metal muhafaza kasasına presli olduğu, bu nedenle tüm kasanın değişimi gerektiği, yerinde tadilat yapılamayacağı, bedelinin de 4.265,66 TL olarak kabul edilebileceği, Sökülen Optik perde muhafazasının metal aksamı sağlam olduğundan, temperli camının tamiri yapılarak başka noktalarda da kullanılabilme imkanının olduğu, fakat ...

A.Ş.'nin ilgili yazısında bunun uzun dönemde risk oluşturacağından bahsedildiği, ...

A.Ş.'nin ilgili yazısında üretip sattığı, hasar nedeni ile sökülüp götürülen hasarlı ürünle ilgili tadilat veya hurda değeri ile ilgili bir değerlendirmesinin olmaması ve bu tarz durumlarda hasarlı ürünün tamir sonrası testinin yapılıp yapılmadığına dair tutanakların dosyaya sunulmaması nedeni ile tarafımızca ek raporda belirlenen ücretin (1.Ek Rapor 2.Sonuç maddesi) değerlendirmesinin yapılamayacağı, Toplamda 4.265,00 TL+ 1.062,00 TL = 5.327,66 TL Davacı şirketin zararının olduğunun kabul edilebileceği mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş rapora itiraz edilmemiştir. Netice olarak davalıya ait araç sürücüsünün %100 kusuru ile meydana gelen olayda bariyerin hasar gördüğü, optik perdenin de değiştirildiği, parasının ...'a ödendiği, 7/24 çalışan bir gişedeki cihazın onarımının uygun olmayacağı tamamen değişiminin yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, hüküm altına alınan tazminat miktarına haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.