Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/648 K.2022/984

Av. ... DAVALI : 1-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2-... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA TARİHİ : 26/05/2015

BİRLEŞEN ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

... DAVACILAR :1-... ... 2-... VEKİLİ : AV. ... DAVALI : ...

VEKİLİ : Av.... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ

07/11/2017(Birleşen Dava)

KARAR TARİHİ : 06/12/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2022

Mahkememizden verilen 17/11/2017 tarih ve... sayılı kararı ...23/09/2021 tarih, ... Karar sayılı ilamıyla kaldırıldığındın, yeniden yapılan yargılama sonunda:

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

ASIL DAVA

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 11/02/2015 tarihinde, davalı...

Şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı, davalı .... tarafından ise kasko poliçesi kapsamında İMMS ve ferdi kaza koltuk sigortası ile sigortalı aracın, sürücüsü olan...’nin direksiyon hakimiyetini kaybederek, diğer bir araca çarpması neticesinde meydana gelen kazada vefat ettiğini, vefat edenin müvekkili ...’nin eşi olduğunu, müvekkilinin ölenin desteğinden mahrum kaldığını, davacı ...’nin sigorta limiti ile sınırlı olarak müvekkilinin destek zararından sorumlu olduğunu,

davalı ...’nın ise sigorta limitini aşan destek zararından İMMS kapsamında sorumlu olduğu gibi ferdi kaza koltuk sigortası kapsamında da müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ZMMS kapsamında davalı ..., ZMMS limitini aşan kısım olması halinde İMMS kapsamında davalı ....'den dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile tahsiline, ayrıca ferdi kaza koltuk sigortası kapsamında 5.000,00 TL’nin davalı Güneş Sigorta’dan dava tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

ASIL DAVADA

CEVAP

Dava...vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İMMS kapsamındaki sorumluluğunun, ZMMS kapsamını aşan zararların olması halinde söz konuşu olduğunu ve sorumluluklarının 60.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, Ferdi Kaza Sigorta açısından ise vefat edenin mirasçısı olması halinde sorumluluklarının 5.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde vefat edenin %100 kusurlu olduğunu, bu nedenle zararın sigorta teminatı dışında olduğunu, davacının tazminat taleplerinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Trafik kazasının müvekkili tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurundan meydana geldiğini, bu nedenle davacının zararlarının sigorta teminatı kapsamında olmadığını, esas yönden ise avans faizi talebinin haksız olduğunu, davacının zararını kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

BİRLEŞEN ...17/11/2017 TARİH ... KARAR SAYILI DOSYASI

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin müşterek çocuğu ve desteği... 11/02/2015 tarihinde meydana gelen kazada vefat ettiğini, müteveffanın kullandığı ...Plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından KZMSS Poliçesi ile sigortalandığını belirterek müteveffanın annesi davacı ... için 2000 TL, babası... için 2000 TL olmak üzere toplam 4000 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... tahsiline, müteveffanın eşi tarafından açıla... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiş tensiben birleştirme kararı verilmiştir.

CEVAP

Davalı ...05/02/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Ankara Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin ... olduğunu, Zorunlu Sigorta Genel Şartlarına göre destek şahsın kusuruna isabet eden kısmın teminat dışı olduğunu, alacaklı borçlu sıfatlarının birleştiğini, davacıların müteveffanın mirasçıları olduğunu, temerrütün dava tarihinde gerçekleştiğini, avans faizi talebinin hatalı olduğunu, yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davacı vekili 15/11/2016 tarihli dilekçesi ile; destekten yoksun kalma nedeniyle tazminat talebini 216.701,44 TL ye yükseltmiş, ferdi kaza koltuk sigortası kapsamında 1.250,00 TL'nin taraflarına verilmesini talep etmiş, 18/06/2018 tarihli asıl ve birleşen davadaki taleplere yönelik verdiği dilekçede ise alınan son rapora göre asıl davada davacı... için; taleplerinin davalı...nden 213.274,67 TL, davalı....'den İMMS kapsamında 9.228,23 TL, ferdi koltuk sigortası kapsamında 1.250,00 TL olduğunu, birleşen davada... yönünden...nden 48.507,09 TL, davacı... yönünden 28.218,24 TL olduğunu belirterek tahsilini istemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve koltuk sigortasından tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda,... tarafından açılan asıl davada;

A-) 213.274,67TL'sinin davalı...'den dava tarihi olan 26/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (Poliçe limiti ile sınırlı olmak şartı ile) tahsiline, Anadolu Sigorta A.Ş'den talep edilen fazlaya ilişkin (3426,77TL) istemin reddine,

B-) 9.228,23TL destekten yoksun kalma tazminatının ve İMMS poliçe teminatı kapsamında davalı ...'den dava tarihi olan 26/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,

C-) Davacı tarafından koltuk sigortası poliçe teminatı kapsamında talep edilen 5.000,00TL tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.250,00TL'nin dava tarihi olan 26/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte daval...den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin (3.750,00TL) istemin reddine,

Birleşen davada ;

1-Davacı ... tarafından davalı... karşı açılan davanın kabulü ile; 28.218,24TL tazminatın temerrüt tarihi olan 20 Ekim 2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (Poliçe limiti ile sınırlı olmak şartı ile) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Davacı...tarafından dava... karşı açılan davanın kabulü ile; 48.507,09TL tazminatın temerrüt tarihi olan 20 Ekim 2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (Poliçe limiti ile sınırlı olmak şartı ile) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

karar verilmiş, karar davalının istinafı üzerine; ...Mahkemesi tarafından müteveffanın gelirinin kaza tarihinde fiilen çalışması olması halinde, tazminatın emsal ücrete göre değil, elde ettiği gerçek gelire göre belirlenmesi gerektiği, desteğin kaza tarihinde dava dışı Kılınçoğlu Taşımacılık Şirketinde çalıştığı, bu şirketin araç maliki olduğu, ilgili şirketten maaş bordrolarının istenmesi ve SGK ile karşılaştırılması yapılarak gerçek gelirinin belirlenmesi ve karar sonrasında ... içtihat değişikliğine gittiği belirtilerek, hesaplamanın ...

Yaşam Tablosu ve progresif rant formülüne göre yapılması için Mahkememiz kararı kaldırılmış, yeniden yapılan yargılamada dava dışı Kılınçoğlu Taşımacılık Şirketinden maaş bordroları istenmiş ancak Mahkememize gönderilmemiş, davacı vekili tarafından İlgili Makama başlıklı, Kılınçoğlu Şirketine ait kaşe ve imzalı belgeyi sunmuş, bu belgede ... nin 01/08/2014-10/02/2015 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığı, ilgili dönemde aylık 3.500,00 TL net maaş, ayrıca 1.500,00 TL konaklama, yemek vs. yan gelirler ile birlikte aylık toplam 5.000,00 TL maaş aldığı bildirilmiştir.

Dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada maaş bordroları temin edilemediğinden, davacının sunmuş olduğu dava dışı şirketten alınan maaş belgesindeki ücreti ispat için maaş bordrosu sunulmadığından, şehiriçi ve şehirlerarası kara taşımacılığı yapan bir şoförün geliri için yazılan müzekkere cevapları esas alınarak,

Meslek Odalarından ve TÜİK' ten alınan emsal ücretler üzerinden ortalama alınmış ve 2015 yılı Şubat ayı itibariyle elde edebileceği ortalama emsal ücret aylık 2.334,00 TL olarak kabul edilmiş, bu ücretin asgari ücretin 2.46 katı olduğu görülmüş, destekten yoksun kalma tazminatı için davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçede ZMMS limitinin 290.000,00 TL, İMMS bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın limitinin 60.000,00 TL, ferdi kaza koltuk sigortasının limitinin 5.000,00 TL teminat sağladığı nazara alınarak, asıl ve birleşen dosyanın davacıları için toplam 296.260,80 TL tazminat hesabı yapılarak,

ZMMS teminatı kapsamında davacı eş ... için 199.451,48 TL, davacı anne ...İ için 62.238,41 TL, davacı baba...İ için 28.310,11 TL tazminat belirlenmiş, İMMS poliçesi teminatında bakiye 4.305,95 TL' nin davacı eş...tarafından talep edilebileceği, veraset ilamındaki 1/4 paya göre, Ferdi Kaza Koltuk Sigortasından da 1.250,00 TL talep edilebileceği mütalaa olunmuştur.

Bilirkişi raporuna sigorta şirketleri vekili tarafından itiraz edilmiş ise de bilirkişi raporundaki hesaplamalar Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararına uygun olarak yapıldığından, itirazlar reddedilerek hükme esas alınmıştır.

Netice olarak Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan maaşı gösterir yazı mahkememizce de yeterli görülmemiştir. Bilirkişinin emsal ücret üzerinden yaptığı hesaplama yeterli görülerek tahkikata son verilmiştir.

Asıl dava bakımından davacının dosyaya sunmuş olduğu 15/11/2016 tarihli talep arttırım dilekçesi ve 18/06/2018 tarihli ıslah dilekçesindeki rakamlar üzerinden bilirkişi raporu esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, birleşen dosyada sonradan yapılan hesaplamalar önceki kararda hüküm altına alınan miktarlardan fazla ise de talepten fazla hüküm kurulamayacağından, 27/12/2018 tarihli karardaki miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.