Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/709 K.2022/302

Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşleminden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Ankara Kahramankazan Şubesi nezdinde dava dışı Kazım Hıdıroğlu lehine davalı-borçlu ...'in müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kredi hesapları açıldığını ve krediler kullandırıldığını, kredi borçlusunun sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi üzerine açılan bu hesaplar kapatılarak, borçlulara Ankara ...

Noterliğinin 31.12.2019 tarihli 63120 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, 30.12.2019 tarihi itibariyle kredi ve diğer alacaklardan kaynaklanan toplam 74.523,30 TL nakit alacağın ödenmesi talep edilmişse de olumlu bir sonuç alınamadığını, alacağını tahsil amacı ile davalı borçlu aleyhine Ankara ... Müd.

2021/9725 E. sayılı dosyasından 09.08.2021 tarihinde icra takibine geçildiğini, ödeme emrine, davalı borçlunun takibe konu borca itirazı sonucu icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, davalının itirazları haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, davalı borçlunun Ankara ...

Müdürlüğü'nün 2021/9725 E. sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı borçlu üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Ankara ...

Müdürlüğünün 2021/9725 E. Sayılı dosyasına 18.08.2021 tarihinde itirazlar vekil aracılığıyla yapıldığını, anılan nedenlerle usüle uygun tebliğe çıkarılmaksızın doğrudan müvekkile yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkilin eşinin imzası olduğu iddia edilen eş muvafakatnamesinde yer alan imza müvekkilin eşine ait olmadığını, el yazısıyla düzenlenmesi gereken eş muvafakatnamesi şekli şartları da taşımadığını, nitekim imza bölümünde "okudum, anladım" ifadesi bulunmadığını, müvekkilin davacı banka tarafından yeterince bilgilendirilmediğini, usulüne uygun şekilde kefil olmadığını, münferit sözleşmelerin,

genel kredi sözleşmelerinin bazı hükümlerini taşıması gerektiğini, bankayı alacaklı duruma ve dolayısıyla kefili sorumluluk altına sokan sözleşme, genel kredi sözleşmesi olmadığını, münferit kredi sözleşmesi olduğunu, genel kredi sözleşmesindeki belirsiz müstakbel borçlar için kefaletin, istikbaldeki münferit kredi sözleşmelerini de kapsamına aldığını söylemek hukuki olmadığını, kefalet belgesinde yer almayan ve üzerinde geçerli bir anlaşmanın mevcudiyetinden söz edilemeyecek olan ve kefil açısından sübjektif önem taşıyan hususlarda geçerli bir kefaletin mevcut olduğu ileri sürülemeyeceğini,

ortada muaccel bir borç bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Ankara 9.İcra Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü.

Bilirkişi Nevzat Tokgöz'den 29/03/2022 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesi ile birlikte ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, 25/11/2021 tarihli ara kararı ile nakit veya nakdi teminat mektubu sunulması karşılığı talebin kabulüne karar verildiği, dosyaya 13.424,04 TL bedelli teminat mektubu sunulduğu görülmüştür.

Dava, davalının kefili bulunduğu genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden davacı tarafından davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. (İİK. md. 67)

Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2021/9725 esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

Ankara ... Müdürlüğünün 2021/9725 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: 09/08/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde dosya alacaklısının Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. borçlusunun Kazım Hıdıroğlu, Ademir Demir olduğu, takibin 74.523,32 TL asıl alacak, 2.738,06 TL %5 gider vergisi, 54.761,59 TL temerrüt faizi, 915.32 TL noter masrafı olmak üzere 132.938,29 TL tutarlı olduğu, ödeme emrinin davalıya 12/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 18/08/2021 tarihinde borca, ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Genel Kredi Sözleşmesinin incelenmesinde; Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu Kazım Hıdıroğlu arasında 25/11/2015 tarihinde 150,000,00-TL genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede 50.000,00-TL limitle davalı tarafından müteselsil kefil sıfatıyla 25/11/2015 tarihli imzasının mevcut olduğu, kefalet sözleşmesi, kefalet tarihi, kefalet tutarı ve kefaletin müteselsil olduğu hususları kefilin el yazı ile yazılarak akdedildiği, davalının eşinin muvafakatinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı banka tarafından davalıya gönderilen ihtarnamenin incelenmesinde, davacı banka tarafından dava dışı borçlu şirket ve davalı kefile T.C. Ankara 54. Noterliği marifetiyle gönderilen 31/12/2019 tarih 63120 yevmiye nolu ihtarnamede; muaccel hale geldiği belirtilen toplam 74.523,30-TL'nin 24 saat içinde ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı kefile 03/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, atıfet süresi dikkate alındığında davalının 05/01/2020 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce bankacı bilirkişi marifetiyle dosya üzerinden aldırılan rapora göre, davalı kefilin evli olup olmamasına göre kefaletin geçerliliği ve diğer gerekli geçerlilik şartlarının (eş muvafakati vb) mahkemeye ait olduğu, dava dosyası kapsamında hesaplama sonucunda; tahsilde tekerrür olmamak üzere; temerrüt faizi oranının taraflar arasında akdedilen sözleşme hükmü (Temerrüt başlıklı 11.b.) doğrultusunda belirleneceği yönde olur ise; davacı bankanın, Ankara ...

Müdürlüğünün 2021/9725 E. sayılı takip dosyasında, takip tarihi (09.08.2021) itibariyle davalı takip borçlusu müteselsil kefil ...'den 89.426,40 TL alacaklı olduğu hesaplandığı, davacı bankanın, asıl alacağı 50.000,00 TL'na takip tarihinden tahsiline kadar % 45,22 oranında temerrüt faizi ile faizin % 5'i oranında gider vergisi talep hakkının bulunduğu, temerrüt faizi oranının Yargıtay İçtihadı (19.

HD 2018/2511 E-2019/3854 K.) doğrultusunda belirleneceği yönde olur ise, davacı bankanın, Ankara ... Müdürlüğünün 2021/9725 E. sayılı takip dosyasında, takip tarihi (09.08.2021) itibariyle davalı takip borçlusu müteselsil kefil ...'den 82.188,52 TL alacaklı olduğu hesaplandığı, davacı bankanın, asıl alacağı 50.000,00 TL'na takip tarihinden tahsiline kadar % 36,72 oranında temerrüt faizi ile faizin % 5'i oranında gider vergisi talep hakkının bulunduğu rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporu somut hadisedeki verilerle uygun ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.

Deliller değerlendirilmiştir.

Somut olayda; davacı banka genel kredi sözleşmesi uyarınca dava dışı asıl borçluya ticari kredi kullandırmıştır. Borcun ödenmemesi nedeni ile davacı banka davalı kefil hakkında icra takibi yapmakta haklıdır. Zira davalının akdedilen sözleşmeye müteselsil kefil olduğu, kefalet sözleşmesinde kefalet limiti, tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kefilin el yazısı ile yazıldığı, eş muvafakatinin alındığı, dolayısıyla davalının kefilliğinin TBK hükümleri gereğince geçerli bulunduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık davalının borcunun miktarı, temerrüt tarihi, uygulanması gerekli faiz ve miktarı konusunda toplanmıştır.

Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, genel kredi sözleşmesi, bilirkişi raporları ve tüm bilgi-belgeler incelendiğinde; davacı tarafından yukarıda detayları belirtilen genel kredi sözleşmesine dayalı olarak dava dışı asıl borçluya 17/12/2018 tarihinde 52.173,97-TL kredi kullandırıldığı, borçluya kullandırılan krediden kaynaklı bir kısım taksit ve borçların ödenmemesi üzerine davacının kredi hesaplarını kat ederek dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı kefile ihtarname keşide ettiği, ihtara rağmen davacıya ödeme yapılmaması üzerine takibe girişildiği,

somut hadisede davalı kefilin kat tarihindeki borç miktarından ve kendi kefaletinden kaynaklı faiz borcundan sorumlu olduğu, taraflar arasında yapılmış sözleşmeye ve bankanın fiilen uyguladığı bildirilen TCMB faiz oranları raporuna göre bankanın kat tarihinde emsal kredilere uygulanan en yüksek akdi faiz oranının yüzde 24,48, temerrüt faizi oranının yüzde 36,72 olduğu,

davacının temerrüt faizi olarak 45.22 üzerinden icra takibini başlattığı, yukarıda belirtilen hesap kat tarihi, temerrüt tarihi, uygulanması gerekli akdi ve temerrüt faiz oranı ile taleple bağlılık ilkesi nazara alınarak hazırlanan, yargısal denetime elverişli, hükme esas alınan ve Yargıtay içtihatlarına olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacının davalı kefilden 50.000,00-TL asıl alacak, 29.784,00-TL işlemiş faiz, 1.489,20-TL BSMV, 915,32-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 82.188,52-TL talep edebileceği, icra takibinde takip tarihinden itibaren yıllık yüzde 36,72 oranında temerrüt faiz oranının uygulanacağı,

davalının bu miktar kadar icra takibine yapmış olduğu itirazının iptalinin gerektiği, davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden ve asıl alacak tutarı likit olarak değerlendirildiğinden kabul edilen miktar dikkate alınarak asıl alacağın takdiren yüzde 20'si üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edileceği, fazlaya ilişkin kısım yönünden ise davalının icra takibine yapmış olduğun itirazının yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı