Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/71 K.2021/388

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili tarafından ... Bankası ... Şubesine...nolu 29/08/2019 tarihli 62.000 TL bedelli çekin...'ye keşide edilerek verildiğini, bu şirketin ise bahsi geçen çekleri ...'a verdiğini, ... tarafından dava konusu çekin bankaya ibraz edilerek yazdırıldığını, müvekkilinin...ile herhangi bir ticari bağı bulunmadığını, ...İçecek Paz.

Tarafından çekin taraflarına iade edileceğinin belirtildiği ancak gelinen aşamada çekin iadesinin gerçekleşmediğini, müvekkili tarafından çekin iadesi talep edildiğinde ise çekin kaybolduğunun müvekkiline bildirildiğini, müvekkil şirketin aktif ticaret yaptığını, ticari hayatın devamı için banka kredisi ve gerektiğinde çek kullandığını, dava konusu çekin yazdırılmasının bankalar nezdinde ticari itibarinin zayıflamasına neden olduğunu, kredi çekmekle birlikte çek kullanamaz hale geldiğini, bu durumun müvekkilinin maddi zarara uğramasına neden olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile zayi olan çeklerin iptaline,

ihtiyati tedbir kararı ile söz konusu çeklere ilişkin ödeme yasağı kararı verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; TTK’nun 818 madde göndermesi ile 757 ve devamı maddeleri uyarınca hasımsız olarak açılmış zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Davanın 16/09/2020 tarihinde ... (Ankara) ... Hukuk Mahkemesi' nde açılarak 2020/374 Esas sayılı numarayı aldığı, yine aynı Mahkemece 27/10/2020 tarihinde 2020/225 Karar sayılı ilamıyla davanın usulden reddine karar verildiği, davacı vekili Av. ...' in 01/12/2020 tarihinde görevli Mahkemeye gönderilmesi talebini içerir dilekçe gereğince Mahkememize gönderildiği görülmüştür.

6102 sayılı TTK’nun 651. ve 657. maddeleri uyarınca dava açma yetkisi hamile ait olup keşidecinin hasımsız olarak çek veya senet iptali davası açmasına yasal yönden olanak bulunmamaktadır.

28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 Sayılı Yasa’nın 32/19. maddesi uyarınca TTK’nun 711/son fıkrası yürürlükten kaldırılmış Yeni 6102 Sayılı TTK'nunda bu yönde her hangi bir düzenleme yapılmamış ve TTK’nunda keşideciye hasımsız iptal davası açma yetkisi veren bir hukuki düzenleme bulunmaması nedeniyle keşideci hukuki yönden korumasız hale gelmiş ise de, bir yargı organı olan mahkemelerin yasa koyucu yerine geçerek yasal boşluğu doldurmasına olanak yoktur.

Zira TTK’nunda hamile hasımsız çek iptali davası açma yetkisi veren hukuki müessesenin amacı, elindeki kıymetli evrakı zayi olan (kaybolan, çalınan) hamile keşideciye başvurabilmesi bakımından, kaybolan kıymetli evrak yerine geçecek bir belge verilmesini sağlamaktır. Hamil, mahkemeden alacağı iptal kararı ile keşideciye başvuracak, keşideci de bu iptal kararına dayanarak ödeme yapmakla kıymetli evraka bağlı borcundan kurtulacaktır.

Dolayısıyla keşidecinin mahkemeden alacağı iptal kararı ile kendi kendisine başvurması söz konusu olamayacağına göre, doğan yasal boşluğun TTK’nundaki hasımsız iptal davası açabilecek kişileri genişleterek keşideciyi de buna dahil etmek suretiyle giderilmesi mümkün değildir.

Bu itibarla somut olayda, davacı iptali istenen çeklerin keşidecisi olup, dava koşullarının mevcut olmadığı anlaşılmakla, mahkemelerin dava koşullarının varlığını yargılamanın her aşamasında resen gözetecekleri hususu dikkate alınarak tensiben davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır