Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/719 K.2022/74

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... ın 10.04.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı sigortalı araç sürücüsünün sebep olduğu söz konusu kaza sebebiyle geçici ve kalıcı maluliyete maruz kaldığını, müvekkili ile davalı ... arasında, ekte sunulan temlikname akdedilmiş olup, davalı taraf, söz konusu kaza nedeniyle doğmuş ya da doğacak olan tazminatın 20.338,52 TL sini davacı müvekkile temlik ettiğini, davalı ...

Sigorta Aş nezdinde davalı ...'ın sigorta şirketinden tazminatını tahsil ettiği bilgisini öğrendiklerini, davalıların söz konusu temliknameye riayet etmeyerek müvekkil alacağını ödemeye yanaşmadıklarını, bilahare Çankaya ilçe tüketici hakem heyetine başvuruda bulunulduğunu, heyet tarafından başvurunun reddine kararı verildiğini beyan ederek.

Çankaya kaymakamlığı ilçe tüketici hakem heyeti başkanlığının 24.08.2021 tarih ve ... nolu kararının tutar yönünden kaldırılmasına, HMK m. 107 uyarınca belirsiz alacak olmak suretiyle şimdilik 100,00 TL alacağın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı taraftan tahsil edilerek başvuran müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin haksız olduğunu, öncelikle davacının maddi tazminat isteminin açıklanması gerektiğini, trafik kazasından kaynaklanan tazminat alacaklarının kimseye temlik edilemeyeceğinden temliknamenin geçersiz olduğunu, davacı şirketin aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacının temlik işleminin dayanağı temlikname imzalandığını, temliknamenin kanuna karşı hile teşkil ettiğinden geçersiz olduğu, dava konusu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu ileri sürerek haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.

Ankara ..... Tüketici Mahkemesinin 15/10/2021 tarih ve 2021/430 esas ve 2021/459 karar sayılı görevsizlik kararı gereğince dosyanın mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılmış, yargılamaya devam olunmuştur.

Çankaya Sosyal Güvenlik Merkezine, Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğüne, ... Sigorta A.Ş'ye, Sigorta Tahkim Komisyonuna müzekkere yazılmıştır.

Dava, Çankaya Kaymakamlığı İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 24.08.2021 tarih ve ... nolu kararının kaldırılması ile dava dışı ... ile yapılan temlikname sözleşmesi uyarınca 100,00-TL alacağın davalıdan tahsil edilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekiline tensip zaptının 17 nolu ara kararı gereğince istenilen tazminat kalemi hakkında bilgi verilmeksizin sadece 100,00-TL alacağın tahsili için dava açıldığından talep sonucu tazminatın türü ve miktarı ile kazaya karışan araç bilgileri ve olayın oluş şeklinde hakkında 6100 sayılı HMK'nın 119. maddesi uyarınca 1 haftalık kesin süre içinde mahkememize bilgi verilmesi aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtar edildiği, davacı tarafın verilen kesin süre içinde ihtaratın gereklerini yerine getirmediği anlaşıldığından istenilen tazminat talebi yönünden davacının davasının açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Diğer taraftan davacı vekilinin dava dilekçesinde Çankaya Kaymakamlığı İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 24.08.2021 tarih ve ... nolu kararının kaldırılması talebinde bulunduğu, biliniği üzere tüketici hakem heyetince verilen kararlar hakkında Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun uyarınca karar verme yetkisinin Tüketici Mahkemelerinde olduğu, Asliye Ticaret Mahkemelerine kanun tarafından verilen bu şekilde bir yetkinin bulunmadığı, hal böyleyken bu talep hakkında olumlu ya da olumsuz mahkememizce bir karar verilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından davacı tarafın bahse konu hakem kararının kaldırılmasına yönelik talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

E-İMZA

Hakim ....

E-İMZA