Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/728 K.2022/320

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının hizmet personeli alımını 2015 - 2019 yılları arasında davalılar tarafından üstlenildiğini, işçi...' in davacıya başvurduğunu, Genel Müdürlük' te çalıştığını belirterek 18/10/2019 tarihine kadar olan çalışmalarına ait kıdem tazminatının kendisine ödenmesini talep ettiğini, 10.767,15 TL kıdem tazminatının 25/12/2019 tarihinde işçi...' in hesabına gönderildiğini belirterek, dava dışı işçiye ödenen 10.767,15 TL' nin ödeme tarihi olan 25/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ..., cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin kendi sözleşme döneminde bir yıl çalıştığını, dava dışı işçinin asıl işvereni olan davacının yaptığı ödemelerden İş Kanununun amir hükmü gereği sorumlu olduğunu, beyanla, haksız davanın reddini talep etmiş delil olarak hizmet alım sözleşmesi , teknik şartname , idari şartname sunmuştur. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇ E

Dava, taraflar arasında kurulan hizmet alımlarına ait sözleşmeler uyarınca dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, davacı tarafından işçiye ödenen ödenen kıdem tazminatından davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu iseler her bir davalının ne miktarda sorumlu olduğu noktasındadır.

SGK Kaydı incelendiğinde; Dava dışı ... 'ın 01.08.2015 - 18.10.2019 tarihleri arasında davalılar yanında 3 yıl 7 ay 12 gün çalıştığı, tespit edilmiştir.

Kayıtta görünen prime esas ücretin 3.202,16 TL olduğu, Kıdem tazminatı buna göre hesaplanır ise; 11.581,15 TL kıdem tazminatı hesaplanmakla birlikte, davacının daha az 10.767,15 TL ödediği görülmüştür.

HMK 266. Maddesi gereği alının bilirkişi raporunda ; Davacının dava dışı işçiye ödediği kıdem tazminatını davalılara rücu edebileceği düşünülebilir ise, rücuya esas miktarların , işçinin, SGK kaydına ve ödemeye göre ;

Prim günü Kıdem tazminatı %50"si

... 622 4.776,87 2.388,43

Apaydın 360 2.764,75 1.382,37

... 420 3.225,54 1.612,77

Toplam 10.767,15 olarak hesaplanmıştır.

Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir.

SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.

İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.

Sözleşmede rücu ve sorumluluk oranları ile ilgili özel bir hüküm bulunmadığı takdirde işçilik alacak ve tazminatlarının tamamından yükleniciler sorumludur (Yargıtay ...HD 2017/732 E, 2020/2372 K; 2019/952 E, 2020/2536 K; 2019/1417 E, 2020/2515 K; 2019/782 E, 2020/1037 K).

Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme ve eki belgelerinde bu yönde bir hüküm bulunmadığından alt işverenlerin ödenen tazminat ve fer'ilerin tamamından kendi dönemleri ile sınırlı olarak sorumlu oldukları kabul edilerek bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.