Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/762 K.2021/989

Mahkememizden verilen karar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk dairesinin 2019/1317 Esas ve 2021/2210 Karar sayılı ilamı ile kaldırıldığından yeniden yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/07/2015 tarihinde, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... Sigorta A.Ş.'ne zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan... plakalı araç ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ne zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın karıştıkları kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den ve 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili 08/04/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile yaralanması nedeni ile geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalan davacı için taleplerini 5.145,60-TL olarak artırmıştır.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Olayın meydana gelmesinde 06 FYU 17 plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, öncelikle kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, SGK tarafından davacıya yapılmış bir ödeme varsa hesaplanacak maddi zarardan mahsubunu , kaza tarihinden itibaren avans faizi isteminin yasal dayanağının bulunmadığını belirterek haksız davanın reddine karar verlimesini istemiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili , davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan maddi tazminat davasıdır. Maluliyet Raporu:Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 21.07. 2016 tarihli raporda , olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre vücut genel çalışma gücünün %11,2 sini kaybettiği, 6 ay süre ile geçici iş görmezlik halinde kaldığı tespit edilmiştir.

Kusur ve Aktüer raporu: HMK nın 266. Maddesi gereğince trafik bilirkişisi ve aktüer bilirkişiden alınan raporda, davalı Anadolu Sigortaya sigortalanan araç sürücüsünün %75, davalı ... Sigortaya sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu, davacının geçici iş görmezlik zararının asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama ile daimi ve geçici iş göremezlik zararının 21.662,43 TL olduğu hesaplanmıştır.

Bunun %75 i olan 16.246,83 TL sinden davalı Anadolu Sigorta %25 i olan 5.415,60 TL sinden ... Sigorta A.Ş nin sorumlu olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporu alındıktan sonra Anadolu Sigorta kendi sorumluluğundan olan miktarı ödediğinden davacı bu davalı bakımından davadan feragat etmiştir. Davacı taraf rapor sonrasında 1000 TL talebini 5.145,60 TL ye çıkarmış davalı ... Sigortadan tahsilini istemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, ... Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın feragat nedeni ile reddine, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın kabulüne, 5.415,60-TL'nin temerrüt tarihi olan 16/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş karar ... Sigorta A.Ş tarafından istinaf edilmiş, Ankara BAm 26. Hukuk Dairesi ;

''Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile bakıcı gideri talebinde bulunmamış, sadece davacının yaralanması nedeni ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemiştir. Mahkemece hüküm altına alınan 5.415,60-TL'nin içerisinde ise bakıcı gideri de bulunmaktadır.

Zira, hükme dayanak yapılan 10/03/2017 tarihli aktüerya bilirkişisi raporunda; davalının sorumlu olduğu geçici iş göremezlik zararı 1.427,73-TL ve sürekli iş göremezlik zararı ise 3.510,31-TL olarak hesaplanmış olup, bu iki bedelin toplamı 4.938,04-TL etmektedir.

Hükmedilen 5.415,60-TL'nin içinde ise 477,56-TL bakıcı gideri de yer almakta olup, davacı talebinde yer almayan 477,56-TL bakıcı giderine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan yerel mahkeme kararının kaldırılması gerekmiştir. '' gerekçesi ile davalı sigorta şirketi lehine kararımızı kaldırmış, kaldırma kararı sonrasında mahkememiz yeni esasına kaydedilen dosyanın yapılan duruşmasında Bölge Adliye Mahkemesi kararı esas alınarak dava konusu edilmeyen 477,56 TL bakıcı gideri bakımından davanın reddine, diğer kısımlar bakımından önceki karar gibi hüküm tesisine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.