Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/153 K.2023/143

Mahkememizde açılan menfi tespit (kambiyo senetlerinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... esas sayılı dosyasında, müvekkillerinin murisi...'in keşide ettiği iddia edilen, 08/01/2020 keşide tarihli ve 01/09/2021 vade tarihli, ... lehine keşide edilen 510.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak müvekkilleri ve diğer mirasçılar aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile 20/10/2021 tarihinde takibe konu edildiğini, muris...'in 02/10/2021 tarihinde öldüğünü, ölümünden kısa bir süre sonra senedin takibe konu edildiğini , murisinin okur- yazar olmadığını,

imzanın murislerine ait olmadığını ve senet düzenleme tarihinde 87 yaşında olup işlem ehliyetine haiz bulunmadığını,yine murislerinin ekonomik durumunun iyi olduğunu, senedin alacaklısının apartman görevlisi olarak çalıştığı ve senette yazılı tutar kadar borç para verecek ekonomik güce sahip olmadığını, bu nedenle senedin nakden alınan borç karşılığı olmadığını, bedelsiz senet olduğunu belirterek,

sahte düzenlenen senetten dolayı imzaya ve borca itiraz ile ... esas sayılı icra takibinde borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline ve davalı aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı ... Karacanın mirası reddettiğini ve ... esas sayılı dosyasında reddin kabulüne karar verildiğini , bu nedenle söz konusu davada hukuki yararı olmadığı gibi mirasçılar arasında mecburi dava arkadaşlığı olup davacılar dışındaki mirasçıların da davaya muvafakati alınması yada terekeye mümessil atanması,

ayrıca senetle ilgili Cumhuriyet Savcılığına yapılan şikayet üzerine kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini , yine TTK hükümleri gereğince parmak izi vs ile senet düzenlenemeyeceğinden imzanın murislerine ait olduğunu , her ne kadar muris...'in vefatından önce imzaladığı evraklarda yer alan imzaların, senet üzerinde yer alan imza ile benzemediği iddia edilmişse de, işbu beyanın gerçek dışı olduğunu, yalnızca karşı yanın sunduğu evrakla inceleme yapılması hükme esas teşkil etmeyeceğinden, muris...'in mukayeseye yarar imza örneklerinin celp edilmesini ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bonoya dayalı kambiyolu takipte imzaya ve borca itiraz istemine ilişkindir.

Davacı vekili delil olarak; ... ... esas sayılı dosyasına, takip konusu bonoya, ... esas sayılı dosyasına, tapu kayıtlarına, ... 16. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına, murise ait ilgili kurum ve kuruluşlarda bulunan kayıtlara, bilirkişi incelemesine ve yemine, davalı vekili ise; aynı verilerin yanında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/280707 soruşturma sayılı dosyasına ,tanık beyanlarına, murisin imza örneklerinin bulunduğu ... Şubesine vs... deki imzalı örnek belgelere dayanmıştır.

Dava konusu senet incelendiğinde; keşidecisinin..., kefilinin ..., lehtarının ..., keşide tarihinin 08/01/2020, vade tarihinin 01/09/2021 , miktarının 510.000,00-TL ve ihdas nedeninin "nakden" düzenlendiği görülmüştür.

...Sulh Hukuk Mahkemesi ... Karar sayılı 28/12/2021 tarihli kararı incelendiğinde; mütevvefa...'in mirasçısı ...'nın, mirasın gerçek reddini talep ettiği ve talebin kabulü ile mirasın reddedildiğinin tesciline karar verildiği, işbu kararın 19/01/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Yine keşideci muris...'in veraset ilamı incelendiğinde, davacıların senette kefil olarak yer alan ...'in mirasçı olarak yer aldıkları anlaşılmıştır.

Murisin, senedin keşide tarihi olan 08/01/2020 tarihinden önceki ve sonraki tarihli örnek ıslak imzalarının bulunduğu yerlerin bildirilmesi istenmiş, bildirilen yerlere müzekkere yazılarak belge asılları dosya arasına celbinden sonra grafolog bilirkişi... tarihli raporda;

takip dayanığı senet ile dosyada bulunan...'in mukayese yazı ve imzalarını içeren 25/09/2000 tarihli, 384 yevmiye numaralı tapu senedi, 07/02/2022 tarihli 16 yevmiye numaralı resmi senet, Ziraat Bankası tarafından düzenlenmiş 03/11/2010 tarihli virman yetki mektubu, masraf ve ücretlere ilişkin taahhütname, bireysel kredi, taksit ödeme tablosu, Grup hayat Sigorta sertifikası, bireysel kredi başvuru formu ve sözleşmesi arasında yapılan karşılaştırmalı inceleme neticesinde, imzalar arasında farklılıklar görülmekle adı geçenin eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.

Rapor sonrası davalı vekilinin, keşidecinin 2021 tarihinde... ve ekinde atılı imzaların senetteki imza ile karşılaştırıldığında uyum ve benzerlikler tespit edildiği ve işbu Genel Kredi Sözleşmesi ve eklerinde... adına atılı imzaların aynı şahıs tarafından atıldıklarının tespit edildiği bildirilmiştir.

TMK'nun 6. Maddesinde; herkesin iddiasını ispat etmek zorunda olduğu kuralı mevcut olup , bu kapsamda, bir vakada lehine haklar çıkaran tarafın, bu vakayı ispatla yükümlü olduğu hükmü gereğince takip dayanağı bonoya dayalı olarak alacak isteminde bulunan davalı lehtarın, senetteki keşideci imzasının adı geçen davacılar murisi...'e ait olduğunu ispatla yükümlü olup , yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde bilirkişi raporu ile senetteki imzanın keşideci...'e ait olup olmadığının tespit edilemediği görülmekle , davalının bu ispat yükünü yerine getirmediği görülmüştür.

Davacı ... aleyhinde, muris...'in mirasçı sıfatıyla, adı geçen tarafından keşide edilmiş senede dayalı olarak başlatılan takip sonrası, ...Sulh Hukuk Mahkemesinde mirasın gerçek reddini talep ettiği ve red kararının 19/01/2022 tarihinde kesinleştiği vede bu ilamı alarak icra dairesine sunduğunda aleyhine başlatılan takibin iptali mümkün iken , 26/02/2022 tarihinde mahkememizde iş bu menfi tespit davasını açmasında hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, takip konusu senet, Sulh Hukuk Mahkemesinde mirasın gerçek reddi kararı, grafolog bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacılar aleyhinde lehtar davalı tarafından, murislerinin keşide ettiği ve davacıların imzasına itiraz ettikleri senede dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı , TMK 'nın 6. Maddesi gereğince senede dayalı olarak alacak talebinde bulunan davalının senetteki itiraz edilen imzanın davacıların murisi keşideci...'e ait olduğunu ispat etmek zorunda ise de bu ispat yükümlülüğünü yerine getiremediğinden ,

davacı ...'nın açtığı davanın hukuki menfaat yokluğundan ,diğer davacı ...'in açtığı davanın ise esastan kabulü ile murisinin imzaladığı iddia edilen senetten dolayı aleyhine başlatılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve bu mirasçı aleyhindeki takibin iptaline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ✍e-imzalıdır · Üye ... · ✍e-imzalıdır · Üye ... · ✍e-imzalıdır · Katip ... · ✍e-imzalıdır