Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/202 K.2022/593

.... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : Hasımsız İLGİLİ : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ : 16/03/2022

KARAR TARİHİ : 05/07/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Altıyol Şubesine ait, .... Çek numaralı, 23/04/2022 ödeme tarihli, 125.000,00 TL bedelli, ....Çek numaralı, 19/03/2022 ödeme tarihli, 125.000,00 TL bedelli, .... Altıyol Şubesine ait, .... Çek numaralı, 21/05/2022 ödeme tarihli, 125.000,00 TL bedelli 3 adet çeki malzeme almak için aldığını, fakat kaybettiğini belirterek dava konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, TTK’nun 818 madde göndermesi ile 757 ve devamı maddeleri uyarınca hasımsız olarak açılmış zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Bankadan gelen yazı cevabında çeklerin....'nun banka hesabına bağlı olduğu, ibraz edilmediği belirtilmiştir. Mahkememizce tedbir kararı verilmiş, gerekli ilanlar yapıldıktan sonra çeki elinde bulunduran vekili vasıtasıyla dosyaya beyanda bulunmuştur.

Çekler dava dışı ... zilyetliğinde olduğu bildirilmiş ... vekili mahkememize verdiği beyan dilekçesinde ; '' Söz konusu çekler herhangi bir şekilde kaybedilmiş de değildir. Söz konusu çekler müvekkil ile çek keşidecisi ile yapılan ticaret sebebiyle müvekkile teslim edilmiş olup müvekkilde bulunmaktadır. Dava konusu olan 3 adet çekten biri tarafımızca ....E. Sayılı dosyası ile icra takibine konu edilmiş olup ilgili senet aslı söz konusu icra dosyasına sunulmuştur.

İşbu davaya konu diğer iki senet ise müvekkil tarafından cirolanarak ticarette kullanılmışlardır. Dolayısıyla söz konusu çeklerin asılları tarafımızda bulunmamakta olup, dosyaya sunmamız da mümkün değildir. Takdiri mahkemenize ait olmak üzere ticarette kullanılan iki adet çekin cirolanarak ticarette kullanıldığına dair tanık bildirmemiz mümkündür.'' demiş ise de zayi davasının hasımsız dava olup çekişmeli dava olmadığından bu konuda tanık dinlenmesine gerek görülmemiştir.

Dava açıldıktan sonra çeklerin ...ta olduğu bildirildiğinden davacı vekiline çekin iadesi davası açması için süre verilmiş verilen süre içinde çekin iadesi davası açılmamıştır. Davacı vekilinin celse arasında çeklerin ...' ın elinde olduğu, ihtiyati haciz tehdidi altında icraya konulup tahsil edildiğini, çek keşidecisinin çek bedellerini ödemek zorunda kaldığını, çek asıllarını iade aldığını, ödeme yasağının kaldırılmasını ve teminatın iadesine karar verilmesini talep ettiği görüldüğünden konusuz kalan davanın esası hakkında hüküm tesisi gerekmediğinden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.