Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/217 K.2022/501

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında A.... K. Sayılı dosyasında görülen menfi tespit davasında verilen karar uyarınca, davalının davacı aleyhine başlatmış olduğu ...E. Sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilerek ...... karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, ...Dosyasına icra tehdidi altında haricen yapılan ödemelerin iadesi için davalı aleyhine ... Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, bu takiple;...E.

Sayılı dosyasına ilişkin, taraflarınca icra tehdidi altında haricen yapılan ödemelerin iadesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafça ödeme emrine, ... K. Sayılı dosyanın tarafı olmadıkları ve takipte taraf gösterilemeyecekleri ve zaten borcun da zamanşamına uğramış olduğu gerekçeleri ile itiraz edildiğini, bu hususun gerçeği yansıtmadığını, ilamda taraf görünen ...

29.12.2009 tarihli ticaret sicil gazetesi ilanı ile davalı şirketle birleşme yoluna gittiğini, şirketlerin birleşmesine ilişkin hükümler uyarınca, söz konusu itiraz sebeplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davalının icra dairesine yaptığı zamanaşımı itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne, İtirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın dayanağını oluşturan ... Esas sayılı dosyası ve söz konusu dosyaya yapılan itiraz neticesinde açılan itirazın iptali davasının görüldüğü...arar sayılı dosyasında .....’nin ve devredilmesiyle birlikte ...

(Yeni Unvan=...) olan davacı şirketin vekilliğinin taraflarınca yürütülmediğini, dosyaların bir suretinin taraflarına veya müvekkil şirkete verilmesini dosyaların takibini yapan o dönemki vekillerinden birçok kez talep edilmesine karşın, taleplerinin geri çevrildiğini, söz konusu dosyalara ulaşma şansları olmadığını, ayrıca her ne kadar mahkeme tarafından 22.03.2022 tarihli Tensip Tutanağının 11 ve 12 nolu ara kararları ile söz konusu dosyaların UYAP sistemi üzerinden gönderilmesine karar verilmişse de,

UYAP sistemi üzerinden sadece dosyaların bir kısmının gönderildiğini beyanla işbu davanın husumet ve hak düşürücü süre ile zamanaşımı yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddi gerektiğini, davacının ödediği miktarı dava dışı ......ne karşı ileri sürmesi gerektiğini, davacı şirket ile dava dışı ...

Şirketi arasında organik bağ bulunduğunu, söz konusu bağın derin ve güçlü olması nedeniyle tüzel kişilik perdesi aralanarak dava dışı Erelsen şirketinin ve her iki şirketin yetkilisi olan ....'ın sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini, kambiyo vasfı taşımadığı belirlenen senedin borç ikrarı içeren adi yazılı bir senet olduğunu, davacının iddialar ile MK 2.maddesine göre hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırı şekilde davrandığını, davanın ... ...’a ihbarına, müvekkil şirket aleyhine hukuki dayanaktan yoksun ve hakkaniyete aykırı şekilde açılmış olan işbu davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, itirazın iptali isteğine ilişkindir. (İİK. Md. 67)

Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2021/385 esas sayılı dosyası, ... esas sayılı dosyası...esas sayılı dosyası,... Karar sayılı dosyası ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; 13/01/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde dosya alacaklısının .... borçlusunun.... olduğu, takibin 275.000,00 TL asıl alacak tutarlı olduğu, takip konusu borç sebebinin ...K. Sayılı ilamlar ve ödeme dekontlarının gösterildiği, ödeme emrinin davalı borçluya 03/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 02/04/2021 tarihinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

... (yeni 2021/14200 esas sayılı) esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 27/07/2009 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde dosya alacaklısının ......borçlularının, ........ ...olduğu takibin 250.000,00 TL tutarlı teminat senedi gerekçe gösterilerek, 188.999,22 TL asıl alacak talebiyle başlatıldığı, borçlular .....ın borca, yetkiye, faize, ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde;.... tarafından davalılar ... ...esas sayılı dosyasında yaptıkları itiraz nedeniyle, 26/10/2019 tarihinde ... de itirazın iptali davası açıldığı, davanın kısmen kabulününe ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine ..... Dairesinin 15/10/2015 tarihli kararı ile bozulması üzerine ..... esasa kaydederek yargılamaya devam ettiği ve ... karar sayılı ikinci kararında; davalılar ...... hakkındaki davanın reddine, davalı ...

Ltd Şti yönünden ise, "davacı kayıtlarında davalı ...

Ltd Ştinin 142.075,14 TL borçlu olduğunun belirlendiği, bu nedenle bu miktar yönünden davanın kabulü gerektiği, fakat dava ile ilgili temyiz aşamasında icra takibine konu borcun davalılardan ... tarafından ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı, ödeme sonrası başka bir dava ile ödeme yapan davalı....'in asıl borçlu davalı ... şirketinden ödediği miktarı geri istemesinin mümkün olduğu" gerekçesi ile davanın konusu kalmadığı için esas hakkında yer olmadığına hükmedilmiş ve anılan hüküm ...

Karar sayılı ilamı ile onanarak ve tarafların süresinde karar düzeltmeye başvurmaması üzerine 10/09/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı ... deki itirazın iptali davası sürerken, ... esas sayılı dosyasının 07/02/2014 tarihinde 40.000,00-TL, 14/03/2014 tarihinde 33.571,00-TL, 15/04/2014 tarihinde 33.571,00-TL 15/05/2014 tarihinde 33.571,00-TL, 16/06/2014 tarihinde 33.571,00-TL 15/07/2014 tarihinde 33.571,00-TL 15/08/2014 tarihinde 33.571,00-TL 15/09/2019 tarihinde 33.571,00-Tl olmak üzere toplam 274.997,00-TL ödeme yaptığı görülmüştür.

Deliller değerlendirilmiştir.

Kesin hüküm dava şartıdır. Kesin hükümden söz edebilmek için biri kesinleşmiş tarafları, konusu ve sebebi aynı olan iki davanın varlığı gerekir. Kesinlemiş ilama karşı ilamdaki borçtan sorumlu olmadığı gerekçesi ile borçlu olmadığının tespiti davası dinlenemez. Kesin hüküm yargılama engelidir.

Davacı her ne kadar icra baskısı altında kendi borcu olmayan diğer borçlu ... Elektronik şirketinin borcunu ödediğini iddia etmiş ise de; aslında ... 'de görülen itirazın iptali davasında ...

Şirketinin davacıya borçlu olduğunun tespit edildiği, bu borçtan sorumlu olmayan davacının icra dosyasına bu parayı yatırmış olması nedeniyle ...şirketinin alacağının kalmadığı, icra dosyasına parayı yatıran davacının isterse bu parayı asıl borçlu ... şirketinden isteyebileceği gerekçesiyle esas hakkında karar verilmemesine hükmedilmiş olduğuna göre ve kesinleşen bu hüküme göre davacının varsa alacağını dava dışı ... şirketinden isteyebileceğinden ....

Mahkemesi dosyasının taraflar arasında kesin hüküm teşkil ettiği anlaşılmakla davanın HMK 115.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Katip... Hakim...