Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/237 K.2022/548

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle.

Davalı borçlu hakkında .... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağının 29/04/2019 tarih ve ... seri no'lu fatura olduğunu, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, davalının 24/04/2019 tarihli sipariş formu ile satımını üstlendiği 29/04/2019 tarih,....no'lu faturaya konu "Endüstriyel anlamda 3 boyitli katı modelleme geliştirme programını" teslim işlemlerini gerçekleştirmediğini, ancak faturada belirtilen bedel için icra takibi yaparak sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek davalının .... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davanın kabulüne,

%20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetki itirazında bulunarak ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın da değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ilgili sipariş formlarına istinaden üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkil şirketin siparişe konu ürün ve hizmetlere dair fatura kesmiş ise de davacı şirket tarafından ödeme yapılmadığını, dayanak faturada davacı şirketin alacaklı olmaması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini savunmuş, %20 den az olamamak üzeri kötüniyet tazminatı istemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava itirazın iptali davasıdır. (İİK 67)

.... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 12/11/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 40.097,50TL asıl alacak, 20.199,30TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 60.296,80TL istendiği, takibin dayanağının 24/04/2019 tarih ve Seri... sıra nolu fatura olduğu, ödeme emrinin davalıya 19/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 22/11/2021 tarihinde yetkiye, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, Yetkili İcra Müdürlüğünün müvekkili şirketinin İstanbul olması nedeniyle İstanbul İcra Daireleri olduğunu beyan ettiği, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından birisi olduğundan İİK'nın 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesi yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekmektedir. İcra dairesi yetkisizse davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermesi gerekmektedir. (... Dairesinin : ....

İİK'nın 50. maddesi uyarınca para veya teminat borcu için takip hususunda HMK'nın yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde, sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (...sayılı kararı)

Ödeme emrinde davacı/alacaklının adresi ...., borçlunun adresi ... olarak yazılmıştır.

Davalı itirazında yetkili İcra Dairesini doğru olarak göstermiştir. (HMK.Madde 6)

Netice olarak icra takibi yapılan Ankara İcra Daireleri yetkili olmadığından, yetkisiz yerde icra takibi yapılması sebebi ile açılan davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmiştir.