Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/245 K.2022/695

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/245 Esas - 2022/695 T.C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/245 Esas

KARAR NO : 2022/695

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

HAKİM... KATİP .... DAVACI .... DAVALI ....

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 30/03/2022

KARAR TARİHİ : 13/09/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2022

Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline ait ... plakalı araca 08/10/2021 tarihinde davalıya 89859040 numaralı poliçe ile sigortalı ...plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafık kazası meydana geldiğini, ...plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda;

müvekkilinin uğradığı hasar bedeli zararının KDV dahil 93.665,08 TL olarak tespit edildiğini, gerçek zarar miktarının 60.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, ekspere 500,00 TL ödeme yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeniyle uğradığı gerçek zararına binaen şimdilik 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, 500,00 TL eksper ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kısmi dava açılmayacağını, Davacıya maddi hasar kapsamında 41.611.81 TL tutarında maddi tazminat ödemesi yapıldığını, sigorta tazminatının bir zenginleşme aracı olmadığını ileri sürerek davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava sigorta şirketine karşı açılan tazminat davasıdır. Davacıya dava açıldıktan sonra 41.611,81 TL ödeme yapılmıştır. Uyuşmazlık, kusur durumu, davacının gerçek zararının ne olduğu, yapılan ödemenin gerçek zararı karşılayıp karşılamadığı noktasındadır.

HMK nın 266.

Maddesi gereğince Makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda ; ...plakalı davalıya sigortalı aracın sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/b-c ve 56/c maddeleri ile 84/d maddesinde yer alan “arkadan çarpma” asli kuralını ihlal etmesi nedeniyle olayın meydana gelmesinde % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım bedelinin olay tarihi olan 08/10/2021 tarihi itibarıyla 93.665,08 TL olduğu, aracın onarım bedelinin aracın ikinci el piyasa değerini aşmasıyla onarımın ekonomik olmadığı ve aracın pert-total olduğu,

Dava konusu aracın kaza anındaki gerçek ikinci el piyasa değerinin 70.000,00 TL, sovtaj değerinin 25.000,00 TL olmasıyla hasar miktarının 45.000,00 TL olduğu, davalı tarafından 41.611,81 TL ödeme yapılmasıyla bakiye zararın 3.888,19 TL olduğu, ancak olay sırasında teminat limitinin 43.000,00 TL olmasıyla yapılan ödemeye göre kalan bakiye teminat miktarının 1.388,19 TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi raporu denetime uygun olup, hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden hükme esas alınarak, sigorta şirketi için poliçe limiti ile sorumluluk olduğundan kaza tarihindeki 43.000 TL poliçe limitinden yapılan 41.611,81 TL ödeme düşülerek bakiye 1.388,19 TL bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir. Faiz talebi bakımından da; 2918 sy nın 99. Maddesine göre, Sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.

Davacının 10.000 TL dava değeri üzerinden açtığı davada davacının gerçek zararının 45.000 TL olduğu, davacıya yapılan 41.611,81 TL ödeme davadan sonra 07/04/2022 tarihinde yapıldığından 8.611,81 TL için dava konusuz kaldığından poliçe limitindeki kalan miktar 1.388,19 TL için davanın kabulüne karar verilmiş olmakla, konusuz kalan kısım için de davalı dava açılmasına sebebiyet verdiğinden toplam dava değeri olan 10.000 TL üzerinden hüküm tarihindeki AAÜT ne göre davacı lehine vekalet ücreti takdir edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.