Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/367 K.2022/395

2- ... - ...

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/06/2020

KARAR TARİHİ : 23/05/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2022

Mahkememizin 2020/231 Esas sayılı dosyasından tefrik edilen, Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, asıl işi dışındaki işleri kamu ihale mevzuatı çerçevesinde dışarıdan temin ettiğini, müvekkil ile davalılar arasında imzalanan ... HES İşletme Müdürlüğü İşleri için hizmet alım sözleşmesi mevcut olduğunu, davalıların işçilerinden olan Kevser Keçeli nin davalıların yanında çalıştığını, iş akdinin sonlanması nedeniyle Salihli ...

Asliye Hukuk (İş) Mahkemesine açtığı davada mahkemenin 15.12.2015 tarih 2014/599 Esas, 2015/671 Karar sayılı kararı ile işçi alacaklarına ilişkin karar verildiği, kararın Salihli ...

İcra Müdürlüğünün 2016/295 Esas Sayılı Dosyası ile takibe konulması sonrasında müvekkilinin dava dışı işçi için 16.04.2019 tarihinde 5020.59 TL. ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşmelerde ve sözleşme eklerinde işçi alacaklarından davalıların sorumlu olduğunun düzenlendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkind ava ve hakların saklı kalmak üzere her bir davalı için 100 TL. olmak üzere toplam şimdilik 700 TL.'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Davanın, taraflar arasında imzalanan alt yüklenici sözleşmesi gereğince davalıların alt işveren sıfatıyla çalıştırdığı dava dışı Kevser Keçeli isimli işçinin açtıkları davada, davacının asıl iş veren sıfatıyla ödemek zorunda kaldığı tazminatlar nedeniyle rücüen alacak istemine ilişkindir.

Salihli İş Mahkemesi dosyası, Salihli 1.İcra Dairesinin 2016/295 E. (yeni 2019/1830) sayılı dosyaları getirtilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin varlığına yönelik uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Dava konusu edilen ödemeler nedeniyle taraflar arasındaki sözleşme, teknik şartname, ihale şartnamesi ve yasal mevzuat çerçevesinde davalı yüklenicinin sorumlu olup olmadığı, Sorumlu olduğunun kabulü halinde, davacının talep edebileceği alacak miktarının ne kadar olacağına ilişkindir.

Davacı vekili tarafından ilgili kararlar gereğince yapılan ödeme dekontları dosyaya sunmuştur.

09/09/2021 tarihli hesap bilirkişisi Fatma Bektaş'tan aldırılan bilirkişi raporunda,

Tarafıma tevdi edilen görev mucibince, yukarıda ayrıntılı şekilde yer alan Dava Dosyası Kapsamının incelenmesi, dosyada yapılan tespit, değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda:

Davalı şirketlerin sorumlu olup olmadığının tespitinin yapılabilmesi, davalıların hangi miktarda sorumlu bulunduğunun belirlenmesi ve hesaplanabilmesi için: Dosyaya ödeme dekontu sunulan, Salihli ...Müdürlüğünün 2019/1830 Esas sayılı dosyasının,

- Salihli ... Hukuk Mahkemesi 2014/599 Esas Sayılı dosyası bilirkişi kök raporu ve Bilirkişi ek raporunun istenmesi istenmesini,

Bunlar tamamlandıktan sonra tarafımdan dava dosyasının değerlendirilerek hesaplamaların tamamlanacağını rapor edilmiştir.

Deliller toplandıktan sonra 27/01/2022 tarihli hesap bilirkişisi Fatma Bektaş'tan aldırılan bilirkişi raporunda özetle; "Tarafıma tevdi edilen görev mucibince, yukarıda ayrıntılı şekilde yer alan dava dosyası kapsamının incelenmesi, Yargıtay kararları, taraf vekillerinin beyan ve itirazları, dosya kapsamındaki sözleşmeler karar, bilgi ve belgelerin incelenmesi, dosyada yapılan tespit, değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda:

-Davacı ...Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında Personel hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığı,

Mahkemenin; Davacı ...Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, dava dışı işçinin davalı şirketlerde geçen çalışma süresine göre kendi dönemleriyle sorumlu olduğu, kanaatine varması durumunda;

Davacının dava dışı işçi Kevser Keçeli ile ilgili Salihli ... Hukuk Mahkemesinin 15.12.2015 tarih 2014/599 Esas, 2015/671 Karar sayılı kararı ilamı gereğince Salihli ...Müdürlüğünün 2019/1830 Esas Sayılı dosyasına 16.04.2019 tarihinde 30.000 TL., 09.05.2019 tarihinde 5020,59 TL olmak üzere toptam 35020.59 TL. TL ödemenin (798.89 TL) si dava dışı işveren Varyap İnşaat dönemine aittir) davalılar dönemine düşen 34221.70 TL. sini

Davalılar :

-... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret) 'den 6.230.16 TL. Nin, -... 'den 4.623.46 TL.nin, -... Tabildot, Temizlik, Nakliye, Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'den 2.796.40 TL. nin,

-... İnşaat Mimarlık Mühendislik Gıda Tarım Temizlik Petrol Medikal Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti."den 2.832.53 TL. nin,

-...Endüstriyel Temizlik İnşaat Turizm Gıda Tekstil İthalat İhracat Tic, Ltd.Şti.'den 2.949.05 TL. nin,

-... İnş Sağ Hiz Tem Bilişim Oto Gıda Hayv San. ve Tic. Ltd.Şti.''den — 865.38 TL.nin,

-... Taşımacılık Temizlik Turizm İnşaat Bilgisayar Gıda San. ve Tic. Ltd, Şti.' den 13.924.73 TL. Nin Rücuan tazminini talep edebileceği kanaatine varıldığı" rapor edilmiştir.

Davacı vekili 11.01.2021 tarihli beyan dilekçesi ile davalılar ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret, ... İnş. Taah.San.ve Tic. şirketine karşı açılan davayı takip etmediklerini bildirmiştir.

HMK'nın 150. maddesi uyarınca taraflarca takip edilmeyen dosyanın 21/01/2021 tarihi itibari ile işlemden kaldırıldığı, üç aylık süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla, dava dosyamızda HMK 150/6 maddesi uyarınca takipsiz bırakılan dosyada davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.