Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/45 K.2023/161

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 02/12/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kusurun davalıya sigortalı araç sürücüsünde olduğunu belirterek, şimdilik 10.000,00 TL sürekli iş görmezlik , 100,00 TL geçiçi iş göremezlik zararının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, bilirkişiden rapor alındıktan sonra davacı vekili 24/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava miktarını 240.271,89 TL' ye arttırmıştır.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava tahkikat aşamasında iken davacı vekili davadan feragat dilekçesi, Davalı vekili de davacının feragat konusundaki dilekçesi ile ilgili beyan dilekçesi sunmuş, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 307.maddesine göre davadan feragat, davaya son veren taraf işlemi olup, HMK 311.maddesi gereğince, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Davacı vekilinin feragatı, aynı yasanın 309.maddesine uygun olduğundan ve yine aynı Kanunun 74.maddesi gereğince davadan feragate yetkili bulunduğundan, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Yargılama giderleri bakımından ise davacı vekili arabuluculuk ücretinin davalı tarafından karşılanacağını beyan etmiş ise de davalı vekili tarafından gönderilen beyan dilekçesinde bu hususun yer almadığı, feragat halinde yargılama masraflarından davacı sorumlu olduğundan arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.