Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/574 K.2023/91

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davalı şirket ile yapmış olduğu anlaşma neticesinde tehlikeli madde güvenlik danışmanlık hizmeti verdiğini ve bu hizmet bedellerine ilişkin cari hesap ektresi tanzim edildiğini, ancak davalı şirketin söz konusu hizmet bedellerini haksız ve usulsüz bir şekilde ödemekten imtina ettiğini, müvekkili tarafından sağlanan hizmetin karşılığının ödenmediğinin tarafların ticari defter kayıtları ile şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanabileceğini, ödenmeyen fatura bedellerine ilişkin ...

E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve mesnetsiz bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalı yanın itirazları zaman kazanmaya yönelik ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin dava, talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla, ...

E. sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamı ile borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın haksız olarak müvekkili şirketten alacaklı olduğunu iddia etmekte olduğundan bu iddianın kabulü sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, alacaklı olduğunu iddia eden davacının bu iddialarını ispat etmek zorunda olduğunu, alacaklı olduğu iddiasını kesin deliller ile ispatlamak yükümü altında olan davacının itirazın iptali davasında icra dosyasında var olan belgeler dışında başka belgelere dayanamayacağını,

her ne kadar davacı taraf yapılan bir anlaşmadan bahsetmişse de cari hesap ekstresi tek başına alacağın varlığını kanıtlamamakla beraber davacının anlaşma konusu işlemin gerçekleştiğini ispatlanması gerektiğini bildirerek davanın reddine, müvekkil aleyhine kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan davacı aleyhine takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, davacı tarafından cari hesap alacağına ilişkin davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. (İİK. md. 67) .. sayılı dosyası, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. .../ Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 17/08/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 2.612,60TL asıl alacak, olmak üzere toplam 2.612,60TL istendiği, ödeme emrinin davalıya 25/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 25/08/2021 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması için süre verilmiş ve bilirkişi tarafından taraflarca sunulan ticari defter ve kayıtları incelenmiştir.

22/12/2022 tarihli SMMM bilirkişi ...'dan aldırılan bilirkişi raporunda özetle; " Davacı şirketin dava konusu işlemlerinin olduğu 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine uygun olarak yasal süreler içinde yapılmış olduğu,

Davalı şirketin dava konusu işlemlerinin olduğu 2021 ve 2022 (Ocak-Ağustos) yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine ve Vergi Usul Kanunu Elektronik Defter Genel Tebliğlerine uygun olarak yasal süreler içinde yapılmış olduğu,

... Esas Sayılı icra dosyasında takip tarihinin 04.08.2021, takip tutarının 2.612,60.-TL tutarında cari hesap bakiyesi olduğu,

Dava dosyası ve tarafların 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerinde kayıtlı hareketler üzerinden yapılmış olan tespitler ve değerlendirmeler neticesinde;

-Davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketten takip tarihi (04.08.2021) itibariyle takibe konu edilen cari hesap bakiyesinden kaynaklı 2.612,60.-TL bakiye alacağı kayıtlı olduğu,

-Davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi (04.08.2021) itibariyle davacı şirketine davalı şirketten cari hesap bakiyesinden kaynaklı 4.403,00.-TL bakiye alacağı olduğu" rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporu somut hadisenin gelişime uygun, denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.

Somut olayda; Davacı ve davalı şirket arasında ticari alım-satıma dayalı cari hesap ilişkisi bulunduğu, takip konusu edilen alacağın 2.612,60-TLsının tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takip öncesi davalı taraf temerrüde düşürülmediği, asıl alacak yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından bilirkişi raporunda hesaplanan asıl alacak miktarı üzerinden itirazın iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır