Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/770 K.2022/925

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/770 Esas - 2022/925 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/770

KARAR NO : 2022/925

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN :... KATİP :....

DAVACI :.... DAVALI :....

DAVA

Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/10/2018

KARAR TARİHİ : 21/11/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2022

... 8. Tüketici Mahkemesinin 07/07/2022 tarih 2018/382 Esas 2022/532 Karar sayılı görevsizlik ilamı ile mahkememize tevzi edilen dosyanın yukarıda belirtilen esasa kaydı yapıldı.

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Yapı Tic. Ltd.

Şti.'nin ... parselinde kain taşınmaz üzerinde yaptığı binadaki A-53 nolu konutu ekli sözleşme ile müvekkiline satmayı vaad ettiğini, buna ilişkin taraflar arasında inşaat yapımı ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin Tüketici Yasası'nın 40 ve 41. Maddelerine göre Noterde yapılması gerektiği halde, şayet taraflar bunun yazılı olarak yapmışlarsa bu sözleşmenin geçersizliğinin yüklenici tarafından iddia edilemeyeceğinin yasa maddesinde yer aldığını,

gerek müvekkiline yüklenen sözleşme şartlarının ifa edilmesi gerekse yasa maddesinin açık izahatı birlikte değerlendirildiğinde davacı müvekkili ile davalı şirket arasında geçerli bir gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi olduğunu, sözleşmede görüldüğü üzere müvekkilinin, bir kısım ödemeleri peşin yapmış, 144.000,00 TL için de toplam 48 adet her biri 3.000,00 TL lik ayrı ayrı senet vermiş olduğunu, dava konusu senetlerin tamamının tartışmasız bir şekilde müvekkili şahıs ile davalı ...

Yapı şirketi arasında yapılan Tüketici Yasası'nda tanımlı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine/tüketici işlemine dayalı olarak satış bedelinin taksitler halinde ödenmesine ilişkin olarak nama düzenlenmesi gerekirken emre yazılı düzenlendiğini, dava konusu senetlerin nama yazılı olarak düzenlenmemesi halinde geçersiz olacağının kati olarak zikredilmiş olduğunu belirterek müvekkilin davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile tamamı 27 Haziran 2015 tanzim tarihli, 20.10.2018 vade tarihli, 3.000,00 TL miktarlı 39 nolu senet, 20.11.2018 vade tarihli, 3.000,00 TL miktarlı 40 nolu senet, 20.12.2018 vade tarihli,

3.000,00 TL miktarlı 41 nolu senet, 20.01.2019 vade tarihli, 3.000,00 TL miktarlı 42 nolu senet, 20.02.2019 vade tarihli, 3.000,00 TL miktarlı 43 nolu senet, 20.03.2019 vade tarihli, 3.000,00 TL miktarlı 44 nolu senet, 20.04.2019 vade tarihli, 3.000,00 TL miktarlı 45 nolu senet, 20.05.2019 vade tarihli, 3.000,00 TL miktarlı 46 nolu senet, 20.06.2019 vade tarihli, 3.000,00 TL miktarlı 47 nolu senet, 20.07.2019 vade tarihli, 3.000,00 TL miktarlı 48 nolu senetlerin iptaline, sözleşmeden ve diğer hususlardan dolayı müvekkilin uğradığı, uğrayacağı zararlar ve her türlü dava ve tazminat haklarının saklı tutulmasına,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: kıymetli evrakların sebepten mücerret hukuki vasıtalar olup, davacının öne sürmüş olduğu diğer davalı ile arasındaki ilişkinin müvekkili bankayı hiçbir surette bağlamayacağını ve bu ilişkinin müvekkili bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkili bankanın dava konusu ihtilafta sadece iyiniyetli üçüncü kişi durumunda olduğunu,

dava tarihine kadar senetlerin geçersizliği yönünde ya da nama değil de emre yazılı olduğu yönünde her hangi bir beyanı bulunmayan yada her hangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeyen davacı tarafın iyi niyet ve inandırıcılık konusunda ciddi tereddütler oluşturduğu kanaatinde olduklarını, zira tüm senetlerin bizzat davacı tarafın açık rıza ve iradesiyle imzalanmış olup, işbu senetlerin hukuki vasıflarında her hangi bir eksiklikte söz konusu olmadığını belirterek davanın, öncelikle husumet yönünden olmak üzere, daha sonra da mahkemece resen gözetilecek diğer gerekçelerle;

esas yönünden de tümden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, iflastan sonra açılan alacağın iflas masasına kayıt kabul istemine ilişkindir.

28/02/2018 tarihli ve 7101 sayılı İİK'nun ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 46. Maddesi ile 2004 sayılı İİK'na eklenen geçici 14. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca, iflas ve konkordato konusunda uzman asliye ticaret mahkemelerinin belirlenmesi hususu Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesince görüşülerek oluşturulan 03/04/2018 tarih ve 538 sayılı kararın 4. Fıkrasıyla.

İflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik davaların (İlas tarihinden önce açılıp yargılama sırasında kayıt kabul davcasına dönüşen alacak davaları hariç olmak üzere kayıt kabul ve kayıt terkin davaları) (İcra ve İflâs Kanunu 235. Madde) üç ve daha az Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinin, 3'ten fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde ise.

1, 2 ve 3 numaralı asliye ticaret mahkemeleri ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilmiş ve bu karar 05/04/2018 tarihli 30382 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmiştir.

Dosyamızda davalı müflisin , ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/04/2019 tarih ve 2017/395 esas 2019/469 karar sayılı ilamı ile 17/04/2019 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, işbu davanın kayıt kabul davası olarak 26/10/2018 tarihinde açıldığı görülmüştür.

Yukarıda yazılı yasal düzenleme ve ilke kararı ile dosyamız kapsamı nazara alındığında; davalı müflis aleyhinde açılan işbu kayıt kabul davasının ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen ... 1. ,2. , ve 3. Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla, dosyamız esasının bu şekilde kapatılarak dosyanın ihtisas mahkemelerinden birine tevzii için ... Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.