Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/787 K.2022/975

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalılardan ... 'un ortağı bulunduğu ....'nin...Büyükşehir Belediyesine ait ...'dan...genelinde asfalt yapım işini ihale ile aldığını, söz konusu asfalt işi ile ilgili olarak ... Mesken A.Ş. adına ... Balgat Şubesinden teminat mektubu alınarak ...

Genel Müdürlüğüne verildiğini, alınan bu teminat mektubuna karşılık ....'ye ait...İli ...Parselde bulunan 2-3-6-7-10-11 ve 14 nolu dairelerden 2-6-10-11 ve 14 nolu dairelerin ipotek verildiğini, anılan dairelerden 3 ve 7 nolu dairelerin ... Genel Müdür Muavinlerinden ... ... 'a rüşvet olarak ... Mesken A.Ş. tarafından verildiği iddiasıyla açılan davanın halen...2.

Ağır Ceza Mahkemesinde 2007/231 Esas sayılı dosyası ile görülmeye devam edildiğini, müvekkilin haricen edindiği bilgiye göre 6 nolu dairenin...Genel Müdürü ...'e usulsüz olarak verilmiş olduğunu, bu daire üzerinde de teminat mektubuna ilişkin ipotek bulunduğu halde devam eden işin teminat mektubunun nakde çevrildiğini, 6 nolu dairenin parasının ...

Genel Müdürü ... tarafından alındığını, kalan paranın ise .... ortaklarına iade edildiğini, devam eden işin teminat mektubunun usulsüz bir şekilde (işin geçici ve kesin kabülü yapılmadan ve diğer ipotek borçlularına haber verilmeden) nakde çevrilmesi sonucunda müvekkilinin davalıların ortak fiili ile zarara uğratıldığını, davalı Bankanın Balgat Şubesinin teminat mektubunu nakde çevirirken mevekkiline haber vermediğini, müvekkilinin kendi bilgisi dışında yapılan işlemlerden dolayı yasal haklarını kullanamayıp mağdur olduğunu, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu zarardan ...

Balgat Şubesinin de doğrudan sorumlu olduğunu, şirket ortaklarından ... 'un 17.05.2005 tarihli yazısına karşı ... Genel Müdürlüğünün 23.05.2005 tarihli cevabi yazısında 17.03.2004 tarihinde henüz iş devam ederken teminat mektubunun nakde çevrildiğinin, 31.05.2014 tarihinde ise asfalt işinin sona erdiğinin belirtildiğini, teminat mektubu nakde çevrildikten sonra...Genel Müdürlüğü tarafından ...

Mesken A.Ş. ye hakediş ödemelerine devam edildiğini ve 18.03.2004-01.06.2004 tarihleri arasında toplam 5.343.963,82 TL tutarında ödeme yapıldığını, ... Mesken A.Ş.'nin ... Genel Müdürlüğüne olan borcu nedeniyle teminat mektubunun nakde çevrildiğini, ancak yapılan ödemelere bakıldığında ... Mesken A.Ş.'nin ...'ya borcu olmadığının açık olduğunu, dolayısıyla ...

Genel Müdürlüğünün ....'ye teminat mektubu nakde çevrildikten bir gün sonra ödeme yapmaya başlamasının izah edilebilir bir durum olmadığını, müvekkilinin her ne kadar üzerinde ipotek bulunan taşınmazları ... Mesken A.Ş.'den satın almış ise de belirtilen ödemeler dikkate alındığında teminat mektubunun nakde çevrilmemesi gerektiğini, geçici ve kesin kabul yapıldıktan sonra işi yüklenen ... Mesken Yapı A.Ş.'nin vergi dairesinden ve SGK'dan borcu yoktur yazısı alarak ...

Genel Müdürlüğüne vermesi, ...

Genel Müdürlüğünün de teminat mektubunu Şekerbanka iade etmek suretiyle taşınmazlar üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını sağlaması gerekirken usulsüz bir şekilde teminat mektubunun nakde çevrildiğini, ayrıca Şekerbankın bu durumdan müvekkilini haberdar etmediğini, taşınmazlardan 6 nolu daire satılmış olmasına karşın borçtan mahsup etmediğini ve müvekkiline ait 2, 10 ve 14 nolu daireler üzerindeki ipotekli alacağını (tedbir kararı olmasına rağmen) ... ...

Yönetim A.Ş.'ye temlik etmek suretiyle satışına sebebiyet verdiğini, fakat aynı şartlarda bulunan 11 nolu daire ....'ye ait olduğu halde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmadığını, müvekkiline ait 3 adet dairenin satış bedeli alacağı karşılamamasına rağmen 11 nolu daire ile ilgili işlem yapılmamasının manidar olduğunu, müvekkiline ait taşınmazlar İcra Müdürlüğü vasıtası ile son derece düşük bedelle satıldığı için yapılan satış işlemine itiraz edildiğini, ancak bu itirazın...2.

İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/786 Esas sayılı dosyası ile görülen davada reddedildiğini, bunun üzerine mahkeme kararının temyiz edilmiş olup Yargıtay incelemesinin halen devam etmekte olduğunu, bu nedenle taşınmazların satışının engellenmesine ilişkin olarak tedbir kararı verilmesi gerektiğini, mahkemece teminat mektubunun usulsüz şekilde nakde çevrildiğinin tespiti yönünde bir karar verilmesi halinde ... tarafından ... ...

Yönetim A.Ş.'ye yapılan temlikin de usulsüz olacağı ve bu usulsüz temlike dayanılarak yapılan satışın da usulsüz olacağı hususlarının mahkeme kararı ile tespit edilmiş olacağını, belirterek; öncelikle müvekkile ait ....

Parselde bulunan 2,10 ve 14 nolu dairelerin satışının engellenmesi için tedbir kararı verilmesine, teminat mektubunun usulsüz şekilde nakde çevrildiğinin tespitine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu zarara karşılık şimdilik 1.000,00 TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, yargılama ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLER ,DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacıya ipotekli olarak tapuda satılarak devir edilen taşınmazların, haksız olarak ipotek alacaklısı banka tarafından paraya çevrilmesi nedeniyle, uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkememizin 2014/369 esas saylı dosyası üzerinde, davalı ve diğerleri aleyhinde yargılama devam ederken, Ankara Ticaret odasının 18.07.2018 tarihli yazı cevabında , "Münfesih Olmalarına Veya Sayılmalarına rağmen Türk Ticaret Kanun' unun geçici 7 nci Maddesi Uyarınca Müdürlüğümüz tarafından kendilerine yapılan ihtar ve 07/10/2013 tarihli Ve 8420 sayılı Türkiye Ticaret Sicili gazetesinde yayımlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmayan yukarıda ünvanı ve sicil numarası yazılı Şirketin/kooperatifin 23/01/2014 tarihinde Ticaret Sicilinden re'sen silindiği tescil edilmiş ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 28/01/2014 tarih Ve

8495 sayısında ilan edilmiştir." şeklinde bildirimde bulunulması nedeniyle, davalı ... AŞ'nin ticaret sicilinden kaydının silindiği anlaşılmış ve 31.01.2019 tarihli celse de , davacı vekiline şirketin tüzel kişiliğinin ihyası için davası açmak ve Mahkeme bilgi sunmak için iki haftalık kesin süre verilmiştir.

Yine 29/06/2022 tarihli celse davacı vekiline, davalı ... AŞ'nin ihyası için gelecek celseye kadar yetki ve süre verilmiştir.

Ancak davacı vekili 09/11/2022 tarihli celsede ; "'Geçen celse ara kararı ile davalı ....'nin ihyası için süre verilmiş ise de biz davalı yönünde ihya davası açmayacağız'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı vekilinin beyanı üzerine , davalı .... yönündeki dava 2014/369 esas sayılı dosyamızda tefrik edilerek , yukarıda ki esasımıza kaydı yapılmıştır.

HMK nun 114 .maddesinin (d) bendinde ; tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartı olarak belirtilmiş olup , dava şartlarının yargılamanın başından sonuna kadar mevcut olması şarttır .

Davalı ... AŞ' nin , dava açılış ve bir kısım yargılama döneminde mevcut olan tüzel kişiliğinin , bu kapsamda taraf ve dava ehliyetinin , 23/01/2014 tarihinde ticaret sicilde kaydının terkini ile kaybettiği anlaşılmıştır.

Davalı aleyhinde dava devam ederken Ticaret Sicil Müdürlüğünce TTK' nun geçici 7. Maddesi hüküm gereğince resen terkin edilemeyeceğinden, davacı vekiline şirketin ihyası için dava açmak üzere yetki ve süre verilmiş ancak davacı vekilince bu yükümlülük yerine getirilmemiş ve taraf teşkili sağlanamamıştır.

Bu nedenlerle , adı geçen davalı yönünden HMK' nun 114. maddesi kapsamında tüzel kişiliğinin ve de taraf ehliyetinin sonlanması nedeniyle, davanın , dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Katip ... · ¸