Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/798 K.2023/479

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/798 Esas - 2023/479 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/798 Esas

KARAR NO : 2023/479

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

DAVA

Rücuen alacak

DAVA TARİHİ : 28/11/2022

KARAR TARİHİ : 13/09/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2023

Mahkememizde açılan rücuen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, davalı şirket bünyesinde çalışan davadışı işçi ...'ın iş akdinin davalı tarafından feshedildiğin, işçi tarafından feshin geçersizliği ve işe iade talepli dava açıldığını, ... 43. İş Mahkemesi'nin 14/07/2016 tarihli, 2016/468 Esas - 2016/275 Karar sayılı feshin geçersizliği ve işe iadesine dair verildiğini, temyiz sonrasında feshin geçersizliğine ve ... Medya Bilişim Reklam Terc. Yay.

Uly. San. Tic. Ltd. Şti'ndeki işe iadesine, işe başlatmama ve boşta geçen süre tazminatı yönünden davacı kurum ve davalı firmanın müşterek müteselsil sorumlu tutulmasına karar verildiğini, bu karar sonrasında işçinin işe iade talebinde bulunduğunu ancak işe iade edilmemesi nedeniyle işe başlatmama ve boşta geçen süre ücreti yönünden davacı Kurum ve firma aleyhine ...

22. İcra Müdürlüğü'nün 2017/20732 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını takibe itiraz üzerine ... 31. İş Mahkemesi'nin 27.11.2019 tarihli, 2018/391 Esas - 2019/460 Karar sayılı dosyasında itirazın kısmen iptali ve inkar tazminatına hükmedildiğini kararın yasal yollardan geçerek kesinleştiğini ...

22. İcra Müdürlüğü'nün 2017/20732 Esas sayılı dosyası üzerinden gönderilen icra emri gereğince davacı kurum tarafından icra dosyasına 07.04.2022 tarihinde 60.730,02-TL (söz konusu ödemenin 1.682,72-TL'si stopaj kesintisi olarak ilgili vergi dairesine, 59.047,30-TL'si ise icra dosyasına) ödeme yapılarak icra dosyasının kapatıldığını ,

yapılan bu ödemelerden imzaladığı sözleşmeler kapsamında davalının sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 10.000,00 TL’nin ödeme tarihi olan 07/04/2022 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiş bilirkişiden rapor alındıktan sonra talebini ıslah ederek 60.730,02 TL ye çıkarmıştır.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava rücuen alacak davasıdır. Uyuşmazlık, dava dışı yüklenici işçisinin iş akdinin feshi sonrasında açmış olduğu işe iade davası sonucunda davacı asıl işveren tarafından işçiye yapılan ödemelerin davalı yükleniciden rücuen tahsilinin gerekip gerekmediği noktasındadır. Deliller : ... 43. İş Mahkemesi 2016/468 Esas sayılı dava dosyası, ... 22. İcra Müdürlüğü 2017/20732 Esas sayılı icra dosyası, ... 31. İş Mahkemesi 2018/391 Esas sayılı dava dosyası, sözleşmeler, ödeme belgeleri, işçinin hizmet dökümü, tüm dosya kapsamı . İlgili Hukuk: 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6 ncı maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 167 nci maddesi.

TBK’nın 167. (mülga Borçlar Kanunu’nun 146.) maddesinde düzenlenen, "Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar.

Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır." şeklindeki hükümde de, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları, ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceği de açıkça belirtilmiştir.

İşte müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki iç ilişkide, bu konudaki sorumluluğun tamamen borçlulardan birine ait olacağı yönünde bir sözleşme yapılmış ise, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan davalı borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği kabul edilmelidir.

4857 Sayılı Yasanın 2/6 maddesinde asıl işveren- alt işveren ilişkisi tanımlanmıştır. Bu ilişkide asıl işveren alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu kanunda iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur. Bu sorumluluk iş hukuku kapsamında işçiye karşı geçerlidir. Somut olayda olduğu gibi asıl işveren ve alt işverenin kendi aralarındaki iç ilişkide meydana gelen uyuşmazlığın Borçlar Kanunu kapsamında sözleşme hukukunun ilke ve esaslarına göre çözümlenmesi ve uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme ve sözleşme ekindeki şartname hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir.

Taraflar arasında imzalanan Kalifiye Yardımcı Hizmet Alımı Sözleşmesi'nin 20.14. maddesi; “"Yüklenici işin görülmesi sırasında ve/veya işin görülmesi nedeniyle istihdam ettiği kişiler ile yaşayacağı hukuki ihtilaflarda (işten çıkarma, işten ayrılma, istihdam edilenin haklı nedenle sözleşmeyi v.b.) yürürlükteki mevzuat hükümleri nedeniyle Kurum da sorumlu tutulabileceği tüm zararlardan (kıdem, ihbar tazminatı, manevi tazminat, işe iade vb.) Kurumun sorumlu olmayacağını, Kurumun yukarıda belirtilen nedenlerle her hangi bir ödeme yapmak zorunluluğunda kalması durumunda yapılan bu ödemeyi başkaca bir ihbar ve/veya ihtara gerek olmadan, tamamen,

nakden ve defaten Kuruma ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder. Kurum tarafından herhangi bir ödeme yapılması halinde ise hisse oranlarına bakılmaksızın tamamı yükleniciden talep ve tahsil edilecektir." hükmüne dayanmaktadır.

İş Mahkemesinde açılan dava dosyaları, İcra dosyası getirtilmiş, HMK nın 266. Maddesi gereği bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi raporundan davacının ilamlı icra takibi nedeniyle ilamdan doğan sorumluluğu 62.421,63 TL olarak hesap edilmiş, davacı ödemesi daha az 60.730,02 TL olmakla, rücuya esas miktar 60.730,02 TL olarak hesaplanmıştır. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş davacı vekili talebini ıslah ederek 60.730,02 TL ye çıkarmış, davalı rapora itiraz etmemiştir.

İncelenen İş Mahkemesi ilamlarında dava dışı işçi lehine verilen tazminattan davacı ve davalı müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 167. Maddesinde düzenlenen müteselsil sorumlulukta her iki borçluda borçtan sorumlu olup alacaklı alacağının tamamını borçlulardan birinden talep edebilecek ödeyen iç ilişkiye göre diğerine rücu edebilecektir.

Somut olayda davacı asıl işveren ödeme yapmış iç ilişkide sözleşme hükümlerine dayanarak davalı yükleniciden rücuen tahsili istemi ile bu davayı açmıştır.

İncelenen hizmet alım Sözleşmelerine göre çalıştırılacak personel ile ilgili mali ve hukuki tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacının yüklenici olan davalılardan rücu talebinin haklı olduğu gerekçesi ile davacının dava dışı işçiye ödediği tazminatı sözleşme hükümlerine göre davalıdan talep edebileceği kabul edilerek açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.